Гражданский кодекс часть 1

Трошанов В.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Полешкиной Н., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость оплаченного некачественного бензина в размере 2310 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 242 руб., убытки в виде расходов на такси в размере 6 108 руб., убытки в виде расходов на оплату работ, необходимых для осмотра двигателя в размере 5800 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, расходы по оплате оценки качества бензина в размере 23600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании произведена замена ответчика ИП Полешкиной Н. на Полешкину Н. в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2020 года в 19 часов 09 минут он приобрел на АЗС «D-POWER» по адресу: <адрес>, 50 литров бензина марки АИ-95 стоимостью 2310 руб., которым был заправлен принадлежащий истцу автомобиль «KIA JF Optima», 2019 года выпуска. Спустя сорок минут при движении автомобиля на приборной доске загорелся датчик «Check Engine», автомобиль стал глохнуть, не набирал скорость, при попытке ускорения в двигателе слышался сильный шум/шелест, в связи с чем истец был вынужден остановиться и заглушить мотор. Автомобиль вышел из строя и был доставлен в авторизированный сервис официального дилера KIA Motors (ООО «Шувалово-Автосервис») по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.31 на эвакуаторе. В результате проведенной диагностики работниками сервиса были выявлены существенные повреждения двигателя вызванные использованием некачественного топлива, а именно повреждение (прогар) третьего цилиндра (отсутствует часть поршня), повреждение рабочей части третьего цилиндра в виде задиров и царапин. Стоимость восстановительного ремонта составила 487 010 руб. Для установления качества топлива, заправленного в автомобиль 28 июня 2020 года на АЗС «D- PОWER» и ставшего причиной повреждения двигателя автомобиля, была проведена экспертиза соответствия ГОСТ данного топлива. 11 июля 2020 года в сервисном центре, куда автомобиль истца был доставлен 29 июня 2020 года, в присутствии представителей ответчика состоялся отбор проб топлива. Согласно протоколу испытаний № 778К от 16 июля 2020 года, заправленное истцом на автозаправке ответчика в автомобиль топливо не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51866 2002 к такому виду топлива, а именно данное топливо имеет низкое октановое число 69,0 и низкий фракционный состав. Согласно заключению специалиста № 039/2020 от 24 июля 2020 года выявлены повреждения в двигателе внутреннего сгорания автомобиля - оплавление бокового электрода свечей зажигания, прогар днища поршня 3 цилиндра, разрушение перемычек колец поршня 3 цилиндра, разрушение маслосъемного кольца поршня 3 цилиндра и образование вертикально ориентированных рисок, царапин, борозд на рабочей поверхности 3 цилиндра; причина образования повреждений в двигателе внутреннего сгорания автомобиля - использование некачественного (низкооктанового) топлива. Автомобиль истца был отремонтирован в авторизированном сервисе официального дилера KIA Motors (ООО «Шувалово-Автосервис»), 31 августа 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за бензин суммы, возмещении убытков, выплате расходов на проведение экспертизы качества топлива и составлению заключения специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – Филиппову В.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, направила своего представителя – Клюеву А.Ю., которая просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Шувалово-Автосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «KIA JF Optima», 2019 года выпуска.

Истец указал, что 28 июня 2020 года в 19 часов 09 минут он приобрел на АЗС «D-POWER» по адресу: <адрес>, 50 литров бензина марки АИ-95 стоимостью 2310 руб., которым был заправлен принадлежащий истцу автомобиль «KIA JF Optima», 2019 года выпуска, что подтверждается чеком №0063 от 28 июня 2020 года.

Спустя сорок минут при движении автомобиля на приборной доске загорелся датчик «Check Engine», автомобиль стал глохнуть, не набирал скорость, при попытке ускорения в двигателе слышался сильный шум/шелест, в связи с чем истец был вынужден остановиться и заглушить мотор. Автомобиль вышел из строя и был доставлен в авторизированный сервис официального дилера KIA Motors (ООО «Шувалово-Автосервис») по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.31 на эвакуаторе. В результате проведенной диагностики работниками сервиса были выявлены существенные повреждения двигателя вызванные использованием некачественного топлива, а именно повреждение (прогар) третьего цилиндра (отсутствует часть поршня), повреждение рабочей части третьего цилиндра в виде задиров и царапин.

Стоимость восстановительного ремонта составила 458 242 руб. которую истец оплатил в полном объеме, автомобиль истца был отремонтирован в авторизированном сервисе официального дилера KIA Motors (ООО «Шувалово-Автосервис»), что подтверждается заказ-нарядом № 96634 от 29 июня 2020 года, кассовым чеком от 30 августа 2020 года.

Для установления качества топлива, заправленного в автомобиль 28 июня 2020 года на АЗС «D-PОWER» и ставшего причиной повреждения двигателя автомобиля, была проведена экспертиза соответствия ГОСТ данного топлива. 11 июля 2020 года в сервисном центре, куда автомобиль истца был доставлен 29 июня 2020 года, в присутствии представителей ответчика состоялся отбор проб топлива, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов от 11 июля 2020 года, в котором указано, что представители автозаправочной станции отказались от подписания акта.

Согласно протоколу испытаний № 778К от 16 июля 2020 года, заправленное истцом на автозаправке ответчика в автомобиль топливо не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51866 2002 к такому виду топлива, а именно данное топливо имеет низкое октановое число 69,0 и низкий фракционный состав.

Согласно заключению специалиста № 039/2020 от 24 июля 2020 года выявлены повреждения в двигателе внутреннего сгорания автомобиля - оплавление бокового электрода свечей зажигания, прогар днища поршня 3 цилиндра, разрушение перемычек колец поршня 3 цилиндра, разрушение маслосъемного кольца поршня 3 цилиндра и образование вертикально ориентированных рисок, царапин, борозд на рабочей поверхности 3 цилиндра; причина образования повреждений в двигателе внутреннего сгорания автомобиля - использование некачественного (низкооктанового) топлива.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «РОСЭ» изложенным в заключении № 789эк-21 от 18 июня 2021 года представленные на исследование блок и поршень третьего цилиндра принадлежат автомобилю «KIA JF Optima». Определить принадлежность остальных деталей, представленных на исследование не представляется возможным.

Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля «KIA JF Optima» выявленных после поломки 28 июня 2020 года, с учетом осмотра представленных деталей двигателя, а также зафиксированных данных, указанных в заказ-наряде от 29 июня 2020 года и в заключении специалиста от 24 июля 2020 года, послужило использование топлива с низким октановым числом.

Экспертом установлена единственно возможная причина выхода из строя двигателя автомобиля. Выявленные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно использования несоответствующего топлива.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля «KIA JF Optima» выявленных после поломки 28 июня 2020 года послужило использование некачественного топлива приобретенного на автозаправочной станции ответчика.

Доводы ответчика о том, что не доказано, что приобретенное по чеку от 28 июня 20202 года было залито именно в бензобак автомобиля «KIA JF Optima», а не в иной автомобиль, являются надуманными, и не опровергают доводов истца.

Доводы ответчика на то, что автомобиль истец забрал 30 июня 2020 года, что следует из представленных третьим лицом документов, являются ошибочными, несмотря на указание в акте приема-передачи автомобиля, что автомобиль возвращен истцу 30 июня 2020 года (л.д.101 том 2), фактически работы по ремонту двигателя на автомобиле были выполнены и автомобиль передан истцу 30 августа 2020 года, что подтверждается объяснениями истца, кассовым чеком от 30 августа 2020 года, по которому были оплачены фактически выполненные работы по ремонту двигателя автомобиля, фотографиями представленными третьим лицом с указанием на них дат 29 июня 2020 года, 4 июля 2020 года, 22 июля 2020 года, и не оспаривалось третьим лицом по делу.

Доводы ответчика о том, что топливо с автомобиля было слито 29 июня 2020 года, и не понятно какое топливо и от куда отбирали 11 июля 2020 года, суд отклоняет, поскольку 11 июля 2020 года отбор проб топлива производился в присутствии представителей заправочной станции, которые от подписания акта отказались, указанные обязательства стороной ответчика до последнего судебного заседания не оспаривались, в первоначальном отзыве от 22 декабря 2020 года, ответчик ссылался на нарушением порядка отбора проб, в частности на то, что один экземпляр пробы в момент отбора, не был передан ответчику.

Также в материалах дела имеется телеграмма направленная ответчику 2 июля 2020 года, где было указано о том, что ответчик вызывается 11 июля 2020 года в 12:00 на отбор проб бензина по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.31А.

Таким образом, суд считает доказанным, что 11 июля 2020 года на станции официального дилера Шувалов-Моторс по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.31А из бензобака автомобиля истца был произведен отбор проб топлива. Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в акте отбора проб от 11 июля 2020 года, и протоколе испытаний №778К от 16 июля 2020 года, у суда не имеется.

Доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что отбор проб был произведен с нарушением требования законодательства, а именно не была изъята втора проба из резервуара заправочной станции, при отборе проб у ответчика не был истребован паспорт качества и сертификат соответствия на партию топлива в резервуаре АЗС, акт, подтверждающий указанные действия отсутствует, забор проб осуществлялся без получения средней пробы один экземпляр пробы в момент отбора, не был передан ответчику, судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств, каким образом указанные им обстоятельств влияют на результат проведенного исследования в отношении топлива отобранного из бензобака автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что сам по себе чек не может доказывать факт приобретения истцом бензина на заправочной станции ответчика, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку по чеку № 0063 от 28 июня 2020 года истцом была совершена безналичная оплата, в судебном заседании судом обозревался оригинал чека на котором имеется фамилия и имя истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости оплаченного бензина в размере 2310 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 242 руб., убытков в виде расходов на оплату работ, необходимых для осмотра двигателя и масляного насоса экспертом в размере 5800 руб., а также расходов по оплате оценки качества бензина в размере 23600 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы истца, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, возникшими в связи с продажей ответчиком некачественного топлива, потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на такси суд не усматривает, поскольку несение расходов на такси осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Направленная 31 августа 2020 года в адрес ответчика претензия ответчиком получена не была, срок хранения письма истек 2 октября 2020 года, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченный за бензин суммы, а также требование о возмещении убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 7 253,40 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 200 года по 21 июля 2021 года в размере 7 253,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившихся в нарушении ответчиком условий договоров подряда, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств и возмещении убытков ответчиком добровольном не было исполнено, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250429,40 руб.

Ответчик заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по представлению интересов в суде от 22 сентября 2020 года, чеком Сбербанк-Онлайн от 5 декабря 2020 года (л.д.№ том №).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 30000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 208,60 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трошанова Виктора Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Полешкиной Натальи в пользу Трошанова Виктора Сергеевича стоимость оплаченное бензина в размере 2310 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 242 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 сентября 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 7 253,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 11 сентября 200 года по 21 июля 2021 года в размере 7 253,40 руб., убытки в виде расходов на оплату работ, необходимых для осмотра двигателя и масляного насоса экспертом в размере 5800 руб., расходы по оплате оценки качества бензина в размере 23600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 429,40 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Полешкиной Натальи в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 208,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.