Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буграева Али Махмудиновича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Буграев А.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан "Буйнакское медицинское училище" (далее – ГБПОУ РД «БМУ») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 00 рублей, указав, что работает в ГБПОУ РД «БМУ» с 11 января 2021г. в должности коменданта общежития, Приказом №29-О/Д от 22 февраля 2022 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, по причине отсутствия на работе без уважительной причины. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 15 февраля 2022 года, истец, заранее поставив в известность отдел кадров и непосредственного своего начальника и.о. Зам. по АХЧ ГБПОУ РД «БМУ», выехал в г.Каспийск на соболезнование к своему родному брату по случаю смерти племянницы. Полагает, что со стороны директора ГБПОУ РД «БМУ» Гарунова А.А. к нему сложились неприязненные отношения, преследование и злоупотребление полномочиями т.к. истец отказался подписать задним числом срочный трудовой договор за №2 от 29 сентября 2021 г. по 27 декабря 2021г. С этого времени неприязненные отношения со стороны директора Гарунова А.А. прослеживаются из издаваемых им приказов от 16 января 2022г. за № 7-О/Д и от 22 февраля 2022г. за №29-О/Д с которыми истец не согласен, полагает что директор желает прекратить с ним трудовые отношения. Считает, что незаконными действиями со стороны работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице и переживаниях, который оценивает в 15 000 руб. Просит суд, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Приказом N 29-О/Д от 22 февраля 2022 г. в виде выговора, а также взыскать с ГБПОУ РД «БМУ» в пользу истца морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец требования изложенные в иске поддержал, пояснив при этом, что с приказом он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, установленные правила при исполнении служебных обязанностей не считает нарушенными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абдурахманов Э.А. исковые требования не признал, представил возражения, указав при этом, что Буграев А. М. с 21.01.2021 занимает должность коменданта общежития ГБПОУ РД «БМУ». 15 февраля 2022 г. Буграев А. М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем специалистом по кадрам 15 января 2022 г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 16 февраля 2022 г. Буграеву А. М. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. От получения уведомления о даче объяснения Буграев А. М. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с тем, что Буграевым А.М. не было дано объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 15.02.2022 г., он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул. Считает, что довод истца о том, что смерть племянницы является уважительной причиной неявки на работу, является не обоснованным. Как следует из ст. 218 ТК РФ, работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы по заявлению работника только в случае смерти близких родственников, однако, законом племянница не отнесена к категории близких родственников и у работодателя отсутствует обязанность предоставлять отпуск либо отгул работнику по указанной причине. Кроме того, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте. Также, в соответствии с п. 3.1.8. трудового договора, работник обязан своевременно уведомлять директора о невозможности по уважительным причинам выполнить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, что истцом сделано не было. При наложении дисциплинарного взыскания соблюдены сроки и порядок, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, ст. 193 ТК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как видно из копии трудового договора №1 от 21 января 2021 г., ГБПОУ РД «БМУ» и Буграев А.М. заключили трудовой договор о принятии Буграева А.М. на должность коменданта общежития ГБПОУ РД «БМУ», с определением места работы по адресу: г.Буйнакск, ул. Ленина, 51 «б» (общежитие), даты начала трудовой деятельности с 21 января 2021 г., продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю, режимом работы – 6 дневная рабочая неделя с выходным днем (воскресенье), в п.10.4 указано, что работник ознакомлен и обязуется руководствоваться положениями трудового законодательства, Уставом ГБПОУ РД «БМУ», правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором и другими локальными нормативными актами Училища, выполшнять должностную инструкцию, приказы и распоряжения по Училищу.

Как усматривается из копии приказа № 8-Д от 21 января 2021 г. Буграев А.М. принят в ГБПОУ РД «БМУ» на должность коменданта общежития.

Согласно Акту «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 15 февраля 2022 г. ГБПОУ РД «БМУ», работник Бургаев А.М. отсутствовал на рабочем месте 15 февраля 2022г.

Согласно Уведомлению №9 от 16 февраля 2022 г. ГБПОУ РД «БМУ», Буграеву А.М. было предложено в срок до 18 февраля 2022 г., дать письменные объяснения по факту отсутствия 15 февраля 2022 г. на рабочем месте.

Согласно Акту «Об отказе работника подписать уведомление» от 16 февраля 2022 г. ГБПОУ РД «БМУ», специалист по персоналу Насрудинова Д.З. ознакомила работника Бурганова А.М. с уведомлением от 16 февраля 2022 г. №9, Бурганов А.М. отказался подписать указанное уведомление.

На основании указанного Акта «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 15 февраля 2022 г. ГБПОУ РД «БМУ» Приказом «О дисциплинарном взыскании» № 29-О/Д от 22 февраля 2022 г. ГБПОУ РД «БМУ», Бургаев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно Приказу «О дисциплинарном взыскании» № 7-О/Д от 16 января 2022 г. ГБПОУ РД «БМУ», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.1, 3.1, 3.9 и 3.13 должностных инструкций коменданта общежития, объявить Бургаеву А.М. выговор. Зам. директора по АХЧ Сурхаеву С.М. строго указать на отсутствие контроля за работой коменданта общежития Буграева А.М.

Согласно Уведомлению №2 от 11 января 2022 г. «О предоставлении письменного объяснения» ГБПОУ РД «БМУ», Али Махмудовичу было предложено в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по поводу нарушения санитарно-эпидемиологических правил в здании общежития.

Согласно Объяснительной №2 от 12 января 2022 г. Бургаева А.М., 27 декабря 2021 г. находясь в отпуске директор ГБПОУ РД «БМУ» Гарунов А.А. пришел в общежитие и на 5 этаже в 51 комнате обнаружил заплесневевшие продукты питания в нежилой комнате, на тот момент исполняющим обязанности директора ГБПОУ РД «БМУ» была Ибрагимова Р. В ходе опроса со слов студентов установлено, что данные продукты, мусор и холодильник принадлежат Чабаевой Марзият. Им совместно с воспитателями неоднократно были предупреждены студенты проживающие в общежития по поводу нарушения санитарно-эпидемиологических правил в здании общежития. В последующем он сам вынес с вышеуказанной комнаты банки и мусор. Хотя кроме него за санитарно-эпидемиологической обстановкой должны следить старосты этажей и т.п. Считает, что со стороны директора ГБПОУ РД «БМУ» Гарунова А.А. к нему имеются неприязненные отношения и явное преследование и злоупотребления своим служебными полномочиями т.к. он отказался подписывать задним числом непонятный для него договор и на его место принять своего человека.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На судебном заседании Буграев А.М. не отрицал, что нарушил регламент рабочего времени, обосновывая это тем, что он отсутствовал на рабочем месте 15 февраля 2022 г. по уважительной причине – смерти малолетней племянницы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте от 15 февраля 2022 г., составленным специалистом по кадрам Магомедовой Л.А, вахтером Салаватовой В.Б., специалистом по персоналу Насрутдиновой Д.З. и приказом директора ГБПОУ РД «БМУ» Гарунова А.А. от 22 февраля 2022 года № 29-О/Д, исследованными в суде.

Доводы Буграева А.М. о несоответствии наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного дисциплинарного проступка суд считает необоснованными, поскольку определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного работником проступка относятся к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 3.1.1 Трудового договора от 21 января 2021 года № 1, работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Наличие уважительных причин неисполнения Буграевым А.М. своих должностных обязанностей, или обстоятельств, объективно препятствовавших их исполнению, не установлено.

Иные доводы истца не заслуживают внимания, не опровергают установленные судом обстоятельства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика № 1 от 21 января 2021 года об объявлении истцу выговора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда, как производных от требования о признании незаконным приказа ответчика № 1 от 21 января 2021 года.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Буграева А.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Буграева Али Махмудиновича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Буйнакское медицинское училище» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 апреля 2022 года.

В окончательной форме решение суда принято 11 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.З. Аджиева