Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С.С. к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 24 июля 1999 года он работал слесарем диспетчерской службы в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. 28 февраля 2022 года на основании приказа, он был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным поскольку, как указано работодателем, причина его увольнения ликвидация организации. 25.02.2022 года руководство МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска объявило о ликвидации организации. 28.02.2022 г. его и других сотрудников ознакомили с приказом № 109 л от 28.02.2022 г. об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и выдали трудовые книжки. При этом увольнение сотрудников носило выборочный характер. Руководство, отдел кадров организации осталось в том же составе, изменилось только наименование организации. Документы, подтверждающие ликвидацию организации, обосновывающие причину ликвидации предприятия и решение о выборочном увольнении сотрудников, предоставлены не были. Фактически произошла реорганизация МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, а не его ликвидация. Предприятие продолжает вести свою хозяйственную деятельность, без изменения профиля и функций, в том же здании, с использованием того же имущества, с сохранением большинства кадров, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации не внесена. Таким образом, ликвидация МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска носит фиктивный характер, Непосредственно после его увольнения на его рабочее место объявлена вакансия. Приказ о его увольнении подписан действующим исполнительным директором ФИО1. Кроме этого, о предстоящем увольнении 28.02.2022 г., в связи с ликвидацией предприятия, работодатель его не уведомил. Уведомление об увольнении, на которое имеется ссылка в приказе об увольнении, датировано 28.05.2019 г., однако по истечении двух месяцев с момента его получения, он уволен не был, продолжал исполнять свои трудовые обязанности, трудовой договор расторгнут не был. Следовательно, за два месяца до даты увольнения работодатель обязан был его уведомить повторно о дате предстоящего увольнения. В связи с незаконностью его увольнения просит признать приказ № 109 л от 28.02.2022 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части его увольнения незаконным, и отменить, восстановить его в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в сумме 102831, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Карпенко С.С. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с момента уведомления о предстоящем увольнении, с мая 2019 года он длительное время исполнял трудовые обязанности в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, никаких взысканий по роду деятельности не имел. При этом руководство предприятия всегда говорило о том, в том числе и в средствах массовой информации, что никто не будет уволен и все сотрудники будут обеспечены рабочими местами. О том, что его увольняют, он узнал накануне дня увольнения, все связанное с его увольнением держалось в тайне, большинство работников было переведено на новое предприятие, которое изменило только название, но продолжает выполнять те же функции, с теми же сотрудниками, поскольку увольнение произошло выборочно. Он обращался к директору, выразил свое несогласие с увольнением, пояснял, что у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, на его рабочее место объявлена вакансия, однако на вновь созданное предприятие его не взяли. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Демина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Шоева Ж.И., действующая на основании доверенности, от имени ответчика в лице конкурсного управляющего, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим все сотрудники предприятия под роспись уведомлены о предстоящем увольнении, в мае 2019 года, о предстоящем увольнении уведомлены Центр занятости населения г. Новочеркасска и профсоюзный комитет МУП «Горводоканала». 24.12.2021 заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности МО «Город Новочеркасск», 28.02.2022 г. подписан акт приема-передачи имущества, в связи с чем все имущество передано в ООО «Экологические технологии». С указанного времени, с момента передачи имущества, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска никакую финансовую деятельность не осуществляет, все сотрудники уволены с 28.02.2022 г. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия направленные на завершение процедуры конкурсного производства, в связи с чем расторжение трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным. Завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с её ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТУ РФ не требуется, что подтверждается судебной практикой по схожим обстоятельствам. Просила в иске отказать, поскольку предприятие не действует, имущества нет, должностей для восстановления на работу не имеется.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для проведения контрольных ( надзорных) мероприятий в отношении МУП "Горводоканал"г. Новочеркасск, не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, прокурора Горбункову О.А., полагавшую исковые требования Карпенко С.С. подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Карпенко С.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком со 02.08.2000 года, в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы.

Согласно письменного уведомления, 28.05.2019 года МУП «Горводоканал», ссылаясь на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 г об открытии в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска процедуры конкурсного производства, уведомил Карпенко С.С. о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ через два месяца с даты получения указанного уведомления.

17.09.2019 года о предполагаемом высвобождении сотрудников МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, ответчик уведомил ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новочеркасска», 09.01.2020 г. председателя профсоюзного комитета МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 109 л с Карпенко С.С., был издан 28.02.2022 г., о чем работник был уведомлен в тот же день. Основание увольнения – п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С работником произведен полный расчет, трудовая книжка возвращена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении 28.05.2019г, с указанием конкретной даты увольнения - через два месяца с даты вручения уведомления, т.е. 28.07.2019 года.

Приказ о расторжении трудового договора был издан работодателем 28.02.2022 г., т.е. спустя два года и семь месяцев, в период которых истец исполнял свои должностные обязанности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 года № 13-О-О проверка соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, при этом, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик необоснованно, произвольно, более чем на два с половиной года продлил двухмесячный срок предупреждения работника Карпенко С.С. о предстоящем увольнении, чем нарушил требования ст. 180 Трудового Кодекса РФ.

При установлении судом нарушения ответчиком предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, поскольку уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес работника 28.05.2019 года, а его фактическое увольнение состоялось 28.02.2022 г., суд находит требования Карпенко С.С. о нарушении порядка увольнения, в связи с ненадлежащим уведомлением, обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81Трудового Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска прекратил свою деятельность, поскольку 28.02.2022 г. подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все имущество передано концессионеру ООО «Экологические технологии», ответчик никакой хозяйственной деятельности не ведет, 01.03.2022 г. конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска вынесен приказ об утверждении штатного расписания в количестве 1 единицы, проводятся мероприятия направленные на завершение процедуры конкурсного производства, завершение процедуры ликвидации юридического лица, при этом подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с её ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТУ РФ не требуется.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2022 сведения о ликвидации МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска не внесены как на дату увольнения Карпенко С.С. - 28.02.2022 г., так и на настоящее время, уведомления в налоговой орган о прекращении деятельности предприятия в суд ответчик не представлял.

Таким образом, оснований для увольнения Карпенко С.С. в соответствии п.1.ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о неисполнимости решения суда, в связи с прекращением деятельности МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, поскольку предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, у него нет имущества и должностей, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что работодателем истца, согласно условиям трудового договора является самостоятельное юридическое лицо – МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, решение суда о восстановлении истца на работе в связи с признанием увольнения незаконным отвечает принципу исполнимости, поскольку в данном случае работодателю, в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, необходимо самостоятельно произвести организационно-штатные мероприятия, направленные на восстановление ранее занимаемой истцом должности и допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Ссылки ответчика на наличие правоприменительной практики, свидетельствующей об обоснованности увольнения Карпенко С.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления принятые по другим делам не отнесены к источникам права, не носят нормативно-правового характера и не обладают признаком обязательности их применения к рассмотрению настоящего дела.

Оценивая в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность оснований увольнения Карпенко С.С. и соблюдение установленного порядка увольнения.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приказ № 109 л от 28 февраля 2022 в части увольнения Карпенко С.С. является незаконным и подлежит отмене, а Карпенко С.С. подлежит восстановлению на работе в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За время вынужденного прогула с 28 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года включительно, с учетом среднего ежедневного заработка суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату в сумме 102831 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании Карпенко С.С. в результате незаконного увольнения, испытывал нравственные страдания, которые были причинены ему неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законом и трудовым договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпенко С.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако сумму морального вреда суд считает возможным уменьшить до 5000 рублей, с учетом требований критерия разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Карпенко С.С. судебные расходы, подтвержденные квитанцией в полном объеме, в сумме 20000 рублей, как обоснованных.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Карпенко С.С. к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко С.С. к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ № 109 л от 28.02.2022 г. МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в части увольнения Карпенко С.С. незаконным, и отменить.

Восстановить Карпенко С.С. в Муниципальное бюджетное учреждение «Горводоканал» г. Новочеркасска в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3 разряда диспетчерской службы.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Горводоканал» г. Новочеркасск ( ИНН 6150031979 дата регистрации 28.06.2000 г.) в пользу Карпенко С.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года в сумме 102831 ( сто две тысячи восемьсот тридцать один рубль) 18 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Горводоканал» г. Новочеркасска ( ИНН 6150031979 дата регистрации 28.06.2000 г.) в пользу Карпенко С.С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 ( пять тысяч ) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Горводоканал» г. Новочеркасска ( ИНН 6150031979 дата регистрации 28.06.2000 г.) в пользу Карпенко С.С. судебные расходы в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований Карпенко С.С., отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 06.06.2022 г.

Судья Н.О.Дыбаль