Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», акционерному обществу «Сегежа Запад» о взыскании материального ущерба FORMTEXT,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №....

ХХ.ХХ.ХХ. его невестка ФИО2 на автомобиле истца приехала на территорию ООО «ЛДК «Сегежский», где приобретала пиломатериалы. В тот момент, когда она ожидала погрузки, с крыши навеса, в котором хранятся пиломатериалы, на автомобиль упал снег, повредив машину. Расходы на ремонт автомобиля, которые понес истец, составили 59950 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 59950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Сегежского городского суда РК от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она приобрела в ООО «ЛДК «Сегежский» пиломатериалы. ХХ.ХХ.ХХ. заехала на территорию ООО «ЛДК «Сегежский» через проходную и поставила автомобиль у навеса для хранения пиломатериалов, ждала погрузки. Когда она находилась в машине, снег с навеса упал на крышу автомобиля, повредив транспортное средство. В связи с тем, что автомобиль находился на территории предприятия, сотрудники ГИБДД ее предупредили, что для оформления ДТП ей необходимо подъехать в отдел полиции. Она на машине подъехала в полицию, написала заявление, зафиксировали имеющиеся повреждения.

Представитель ответчика ООО «ЛДК «Сегежский» в суд не явился, о дне слушания извещались. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на навес для хранения пиломатериалов зарегистрировано 03 ноября 2021 года за АО «Сегежа-Запад» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 октября 2021 года, в связи с чем, ООО «ЛДК «Сегежский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Сегежа Запад» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях. Пояснила, что АО «Сегежа Запад» является собственником нежилого здания – навеса для хранения пиломатериалов с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного между АО «Сегежа Запад» и ООО «ЛДК «Сегежский». Пунктами 3.1.6 и 5.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ., дополнительным соглашением №... от ХХ.ХХ.ХХ. определено, что до момента передачи имущества по акту приема-передачи, ООО «ЛДК «Сегежский» продолжает эксплуатировать имущество с учетом требований, предъявляемых к эксплуатации зданий и сооружений. Также ООО «ЛДК «Сегежский» несет полную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных норм и за обеспечение безопасных условии труда при производстве работ на объектах. При нарушении требований и правил, повлекших за собой инцидент, аварию, пожар, чрезвычайную ситуацию, несчастный случай на производстве, ООО «ЛДК «Сегежский» несет полную материальную ответственность за нанесенный имуществу АО «Сегежа Запад», его работникам, третьим лицам ущерб.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак №....

ХХ.ХХ.ХХ. в ОМВД России по Сегежскому району зарегистрирован КУСП №... по факту повреждения автомобиля ", государственный регистрационный знак №..., по обращению ФИО2

Согласно объяснению, имеющемуся в материалах КУСП №..., ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 поехала на территорию ООО «ЛДК «Сегежский» за пиломатериалами, которые она приобрела на основании договора купли-продажи. Припарковала автомобиль , государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ее свекру ФИО1, около металлической конструкции, где лежали паллеты с досками. Находясь в автомобиле, почувствовала, что на автомобиль что-то упало. Выйдя из автомобиля, увидела на крыше снег со льдом.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. она вышла из здания ООО «ЛДК «Сегежский» на территорию, где находился ангар для пиломатериалов. С данного ангара упал снег на стоявший автомобиль. Погрузка пиломатериалов из ангара разрешена, никаких знаков, запрещающих стоянку и погрузку, нет.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. она вышла с обеда из здания цеха ООО «ЛДК «Сегежский» и увидела, что со склада, где хранятся пиломатериалы, упала глыба снега на автомобиль и повредила его.

В соответствии с представленным счетом на оплату №... от 15 марта 2022 года, счет-фактурой №... от 5 марта 2022 года, выставленными ИП ФИО8, стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 43 750 руб. 00 коп., включая снятие, установку лобового стекла, разборку, сборку салона, замену крышного листа, подготовку к покраске, покраску крыши. Данный счет оплачен 16 марта 2022 года ФИО1, согласно представленному чек-ордеру. Также в материалах дела имеется кассовый чек ООО «Барс» на приобретение крыши на автомобиль на сумму 16 200 руб. Таким образом, из представленных документов следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 43750 руб.+16200 руб.=59950 руб.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что АО «Сегежа-Запад» приобрело у ООО «ЛДК «Сегежский» объекты недвижимости, в том числе, нежилое здание – навес для хранения пиломатериалов, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за АО «Сегежа-Запад» ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. между АО «Сегежа Запад» и ООО «ЛДК «Сегежский» заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в договор включен п. 3.1.6 в соответствии с которым, до момента передачи имущества по акту приема-передачи, продавец (ООО «ЛДК «Сегежский») продолжает эксплуатировать как имущество, так и иное оборудование, принадлежащее Продавцу, с учетом требований, предъявляемых к эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренных статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанным дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. также включен п. 5.6, согласно которому, продавец (ООО «ЛДК «Сегежский») несет полную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных норм, и за обеспечение безопасных условии труда при производстве работ на объектах в соответствии с действующим законодательством. При нарушении продавцом требований и правил, указанных в настоящем пункте, повлекших за собой инцидент, аварию, пожар, чрезвычайную ситуацию, несчастный случай на производстве продавец несет полную материальную ответственность за нанесенный имуществу Покупателя (АО «Сегежа Запад»), его работникам, третьим лицам ущерб.

Таким образом, несмотря на то, что собственником нежилого здания – навеса для хранения пиломатериалов являлось АО «Сегежа Запад», договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. и дополнительными соглашениями к договору предусмотрено право пользования ООО «ЛДК «Сегежский» всем имуществом, а также полная ответственность, в том числе и материальная, за нарушения установленных законом требований и нанесенный третьим лицам ущерб.

Таким образом, ООО «ЛДК «Сегежский», не осуществлявшее очистку навеса от снега, не обеспечило безопасность транспортных средств, заезжающих на территорию предприятия и останавливающихся у навеса для хранения пиломатериалов, обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Установленный размер судебных расходов в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем истца работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе, с учетом характера и сложности настоящего спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями истца работы.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЛДК «Сегежский» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., государственная пошлина в пользу истца в размере 1 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский», акционерному обществу «Сегежа Запад» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат «Сегежский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 59 950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Сегежа Запад» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 15.06.2022.