Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/2011 по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Чунское военное лесничество» о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Чунское военное лесничество», в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ., судебные расходы в размере руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Чунское военное лесничество», в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ., судебные расходы в размере руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Чунское военное лесничество», в котором просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ., судебные расходы в размере руб.

В обоснование исковых требований указали, что решением Падунского районного суда от 16.11.2010 года с ответчика в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере руб., в пользу ФИО1 - в размере ., в пользу ФИО2 - в размере . Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Добровольно выплачивать взысканные суммы ответчик не желает, пользуется их денежными средствами. Согласно ст. 236 ТК РФ считают, что вправе получить проценты по ставке рефинансирования. Полагают, что действия ответчика грубо нарушают не только их трудовые права, но и конституционное право на достойное вознаграждение за труд и по этой причине полагают, что ответчик должен выплачивать проценты за просрочку выплат.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили взыскать с ответчика в их пользу проценты за задержку причитающихся им при увольнении выплат, расходы на составление исковых заявлений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «Чунское военное лесничество» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Из ст. 140 ТК Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом обозревалось гражданское дело №2-2807/2010 по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Чунское военное лесничество» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, из материалов которого установлено:

Согласно копии трудовой книжки истца ФИО1 серии №, выданной 20.05.1968г., справке начальника Чунского военного лесничества №2 от 28.12.2009г., копии приказа начальника Чунского военного лесничества №45 от 09.11.2009г., она работала в Казенном предприятии Чунское военное лесничество в качестве сторожа с 01.06.2009г. по 09.11.2009г. Уволена вследствие отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией КП Чунское военное лесничество по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В соответствии с копией трудовой книжки истца ФИО2 серии №, выданной 14.11.1983г., справке начальника Чунского военного лесничества №1 от 28.12.2009г., копии приказа начальника Чунского военного лесничества №45 от 09.11.2009г., она работала в Казенном предприятии Чунское военное лесничество в качестве сторожа с 01.06.2009г. по 09.11.2009г. Уволена вследствие отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией КП Чунское военное лесничество по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки истца ФИО3 серии №, выданной 05.03.1971г., справки начальника Чунского военного лесничества №223 от 14.12.2009г., копии приказа начальника Чунского военного лесничества №45 от 09.11.2009г., следует, что он работал в Казенном предприятии Чунское военное лесничество в качестве водителя с 15.08.1998г. по 09.11.2009г. Уволен вследствие отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией КП Чунское военное лесничество по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска от 16.11.2010 года по гражданскому делу №2-2807/2010 по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Чунское военное лесничество» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с Казенным предприятием Чунское военное лесничество по 09 ноября 2009 года. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что правопреемником Казенного предприятия Чунское военное лесничество является ОАО «Чунское военное лесничество». Также установлено, что 09.11.2009г. трудовые отношения между работниками и работодателем были прекращены вследствие их отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией КП Чунское военное лесничество по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, при этом работодателем вопреки ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации не было представлено суду доказательств выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.140 ТК Российской Федерации, которая предусматривает обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить работнику все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника. В связи с чем, с ОАО «Чунское военное лесничество» взыскана задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере руб., в пользу ФИО2 в размере руб., в пользу ФИО3 в размере руб.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Падунского районного суда г. Братска от 16.11.2010 года по гражданскому делу №2-2807/2010 по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Чунское военное лесничество» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения этой статьи, суд находит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Падунского районного суда г. Братска от 16.11.2010г. по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Факты, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение для истцов и ответчика по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица - истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ОАО «Чунское военное лесничество».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истцы состояли в трудовых отношениях с Казенным предприятием Чунское военное лесничество, правопреемником которого является ОАО «Чунское военное лесничество». Трудовые отношения с истцами прекращены 09 ноября 2009 года. В день увольнения истцам компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Чунское военное лесничество» в настоящее время является правопреемником работодателя истцов, доказательств об исполнении ответчиком вступившего в законную силу заочного решения суда о взыскании в их пользу компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат являются по существу правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истцов об обоснованности взыскания процентов за задержку причитающихся выплат, суду не представил.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрена уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011г. №2583-У, начиная с 28.02.2011г., ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8% годовых, одна трехсотая от которой соответственно составляет 0,027%.

Исходя из установленных законом сроков, задержка выплаты истцам начисленных сумм образует период с 10.11.2009г. по 04.04.2011г. включительно, при этом из исковых заявлений и расчетов истцов следует, что они просят взыскать проценты по 15.03.2011 года, что является их правом.

Таким образом, задержка причитающихся истцам выплат образует период с 10.11.2009г. по 15.03.2011г. включительно и составляет 491 день.

Денежная компенсация ФИО3 за задержку причитающихся выплат по состоянию на 15.03.2011г. составляет руб. ( руб. х 0,027% х 491 день).

Денежная компенсация ФИО1 за задержку причитающихся выплат по состоянию на 15.03.2011г. составляет руб. ( руб. х 0,027% х 491 день).

Денежная компенсация ФИО2 за задержку причитающихся выплат по состоянию на 15.03.2011г. составляет руб. ( руб. х 0,027% х 491 день).

При этом из исковых заявлений следует, что ФИО3 просит взыскать проценты в размере ., ФИО1 - в размере ., ФИО2 - в размере .

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования в пределах заявленных ими сумм, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку причитающихся истцам выплат в пользу ФИО3 в размере ., в пользу ФИО1 в размере ., в пользу ФИО2 в размере .

Также истцы просят взыскать в пользу каждого из них судебные расходы в размере рублей.

Истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым они оплатили за юридическую помощь каждый по рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, таким образом, в пользу каждого из истцов суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере ., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Чунское военное лесничество» в пользу ФИО1 проценты за задержку причитающихся выплат в размере ., расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, а всего - .

Взыскать с ОАО «Чунское военное лесничество» в пользу ФИО2 проценты за задержку причитающихся выплат в размере ., расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, а всего - .

Взыскать с ОАО «Чунское военное лесничество» в пользу ФИО3 проценты за задержку причитающихся выплат в размере ., расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, а всего - .

Взыскать с ОАО «Чунское военное лесничество» в доход государства государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение десяти дней.

Судья: И.Н. Кравчук