Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Приморский кондитер» о взыскании вознаграждения по результатам работы за 2010 год и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Приморский кондитер» о взыскании вознаграждения по результатам работы за 2010 год. В обоснование требований указала, что с дата по дата работала в ОАО «Приморский кондитер». Уволилась по собственному желанию. Перед увольнением узнала, что будет вознаграждение по результатам работы за 2010 год. Не имея никаких нареканий в свой адрес со стороны мастеров по отделению и цеху, не имея прогулов, опозданий, ни разу не побывав на больничном, полагала, что, как и все, получит указанное вознаграждение. Однако в вознаграждении ей было отказано по причине того, что она уволилась, хотя такой причины приказ о вознаграждении не содержал. Просит обязать ответчика выплатить ей вознаграждение по результатам работы за 2010 год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил и увеличил исковые требования, оформив их в письменном виде. Кроме вознаграждения за год, размер которого определил в сумме 18 209,52 рублей, просил взыскать согласно ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты вознаграждения в размере 164,64 рублей и моральный вред в размере 15 000 рублей. Пояснил, что приказ №, изданный в дополнение приказа о выплате вознаграждения, согласно которому вознаграждение не выплачивается уволившимся в 2010 году сотрудникам, носит дискриминационный характер. Не оспаривая то, что выплата вознаграждения является правом работодателя, полагает, что данное право не должно трактоваться в ущерб интересов отдельных работников.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения. Пояснили, что на основании ст.191 ТК РФ у работодателя имеется право, но не обязанность поощрять работников, в связи с чем, реализуя данное право, работодатель самостоятельно определяет критерии работников, которым полагается выплата вознаграждения. Приказ № от дата о выплате вознаграждения был издан в целях повышения мотивации, эффективной и производительной работы каждого работника в течение года, а также их закрепления на предприятии. В виду неясности толкования данного приказа, дата был издан приказ №, в котором указано, что сумма вознаграждения не распределяется на работников, уволившихся в 2010 году и предупредивших работодателя о расторжении трудового договора, совместителей, временных работников. Так как истец подала дата заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена дата, она под категорию работников, на которых распространяется приказ о выплате вознаграждения, не подпадает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 была принята на работу в ОАО «Приморский кондитер» лифтером ремонтно-механического участка. дата переведена укладчиком-упаковщиком 2 разряда в основной цех. Приказом № от дата уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с дата.

дата на предприятии был издан приказ №, согласно которому в целях повышения мотивации эффективной и производительной работы каждого работника в течение года, а также их закрепления на предприятии для выплаты вознаграждения по результатам работы 2010 года на всех сотрудников предприятия выделено 9 000 000 рублей.

Пунктом вторым приказа предусматривалось, что данная сумма распределяется на постоянно работающих сотрудников, отработавших на предприятии более года, а пунктом третьим то, что вознаграждение не выплачивается работникам, совершившим прогулы в течение года, независимо от количества дней прогулов и случаев прогулов.

датаенеральный директор ОАО «Приморский кондитер» в связи с поступающими вопросами от работников предприятия о выплате вознаграждения издал приказ № о внесении в приказ № дополнения, заключающегося в том, что сумма вознаграждения не распределяется на работников, уволившихся в 2010 году и предупредивших работодателя о расторжении трудового договора, совместителей, временных работников.

На основании дополнительного приказа вознаграждение по результатам работы за 2010 год истцу выплачено не было.

Оценивая указанные приказы, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу вознаграждения за 2010 год необоснован.

Вознаграждение по результатам работы 2010 года является одним из видов поощрения за труд.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений за труд определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Так как локального нормативного акта, определяющего условия и порядок поощрения в виде вознаграждения, выплачиваемого по итогам года, принятого с учетом мнения представительного органа работников, в судебное заседание представлено не было, суд определяет условия и порядок выплаты вознаграждения по итогам года из положений приказа генерального директора.

Дословный текст приказа № указывает на то, что вознаграждение по итогам года распределяется на всех постоянно работающих сотрудников, отработавших на предприятии более года, за исключением работников, совершившим в течение года прогулы.

Таким образом, условиями для выплаты вознаграждения являлись постоянная работа, продолжительность трудовой деятельности более года с окончанием ее не ранее окончания календарного года (так как поощрение являлось вознаграждением за работу в течение года) и отсутствие прогула.

При этом постоянно работающими сотрудниками, по смыслу ст.58 ТК РФ являются работники, работающие на постоянной основе, т.е. без установления срока трудового договора. Иное толкование данного понятия, в частности то, что под постоянно работающими сотрудниками понимаются лишь те, которые не собираются увольняться (со слов ответчика), не отвечает фактической действительности.

Внесение в приказ дополнения о том, что вознаграждение не распределяется на работников, предупредивших работодателя о расторжении трудового договора, по своей сути увеличило круг лиц, на которых не распространялось действие изначального приказа, так как кроме лиц, уволившихся до окончания 2010 года, в него вошли и те, которые, несмотря на уведомление работодателя о расторжении трудового договора отработали полный календарный год и внесли свой вклад в эффективную и производительную работу. Следовательно, приказ № не дополнил, а изменил приказ №.

В связи с этим, а также тем, что внесенное в приказ № изменение противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, оно не подлежит применению.

Так, из положений статьи 3 ТК РФ следует, что никто не может быть ограничен в трудовых правах, в том числе на поощрение, по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Отказ в выплате вознаграждения по результатам работы за 2010 год ФИО1, проработавшей на предприятии четыре года, в том числе полный календарный 2010 год, не имевшей дисциплинарных взысканий, решившей уволиться по собственному желанию, что не умаляет ее деловые качества, ставит ее в неравное положение с такими же, как она сотрудниками, не предупредившими работодателя о расторжении трудового договора.

На основании изложенного, суд считает, что истец подпадает под действие приказа №, в связи с чем, ей должно быть выплачено вознаграждение.

Так как расчет вознаграждения отражен в пункте четвертом приказа № и фактически производен работодателем в представленной суду справке № от дата, суд, признавая его верным, полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму вознаграждения в размере 17 209,54 рублей.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения, причитающаяся истцу, не была выплачена в установленный срок, в силу ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно: 17 209,54 х 0,0775 (ставка рефинансирования) х 1/300 х 35 дней = 155,60 рублей.

Общая сумма взыскания по причитающимся платежам составляет 17 365,14 рублей (17 209,54 + 155,60).

Кроме того, неправомерность действия работодателя по отказу в выплате вознаграждения по результатам работы за 2010 год является в соответствии со ст.237 ТК РФ основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной и считает необходимым определить моральный вред, подлежащий взысканию в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Приморский кондитер» о взыскании вознаграждения по результатам работы за 2010 год и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Приморский кондитер» в пользу ФИО1 вознаграждение по результатам работы за 2010 год с учетом денежной компенсации в размере 17 365,14 рублей.

Взыскать с ОАО «Приморский кондитер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.11.

Судья И.Б. Бичукова