Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску СПК «Колхоз им.Кирова» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

СПК «Колхоз им.Кирова» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ответчики работают на Мижуевской ферме, ФИО2- механизатором, ФИО1 - заведующей фермой. 17.03.2010 года при сдаче молока в СХПК «Молоко Пармы» был составлен акт на возврат молока, поскольку оно доставлено с высокой кислотностью, кипячение не выдержало, и не подлежит приемке. Молоко в количестве 3970 кг. было возвращено в хозяйство на сумму 48831 руб. 27.04.2010 года на заседании правления колхоза ФИО2, в чьи обязанности входит включать и выключать холодильную установку, следить за охлаждением молока, утверждал, что в тот день он был в нетрезвом состоянии, ушел с работы и оставил смену, не предупредив заведующую фермой, которая закачала молоко в холодильную камеру, но забыла ее включить. Возвращенное молоко было отправлено на выпойку телятам по плановой себестоимости на сумму 36349 руб.32 коп. Просят взыскать реальный ущерб в сумме 12481 руб.68 коп. с виновных лиц.

В судебном заседании представитель истца СПК «Колхоз им.Кирова» ФИО3 иск поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что просят взыскать ущерб в долевом отношении, виновны в причинении ущерба оба работника в равных долях. Просит взыскать всю сумму ущерба. Ущерб для хозяйства по испорченному молоку значительный, вынужденно выпоили телятам. ФИО2 пьянствовал, а ФИО1 не проконтролировала его работу и не приняла мер по замене пьяного работника.

Ответчица ФИО1 согласна с частичной своей виной в причинении ущерба СПК, не согласна с долей взыскания поровну с другим ответчиком. Пояснила, что ФИО2 16.03.2010 года был на работе пьяным, потом самовольно ушел с работы, не предупредив ее. Такое повторялось неоднократно.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что к молоку он не касался. Работают на ферме сутками по сменам. С 16 марта 2010 года с 9 часов была его смена, употребили спиртное, стал пьяным, работал до 16 часов, ушел домой. В его должностные обязанности, как механизатора на МТФ, входит охлаждение молока.

Свидетель Н*. суду показала, что работает на Мижуевской МТФ ветработником. 16.03.2010 года на работе видела в состоянии опьянения механизаторов фермы ФИО2 и Ш*. в нетрезвом состоянии во время раздачи кормов. ФИО2 позже включил систему дойки, больше его на ферме не видела, ушел после 18 часов. Позже ушел также второй механизатор Ш* Молоко неохлажденное скисло, полагает, по вине механизаторов, так как были пьяные и ушли с работы.

Свидетель К* суду показала, что приходится ответчику ФИО2 матерью. 16.03.2010 года сына видела на ферме в состоянии опьянения, говорил ей, что не сможет работать, но вечером на дойку включил аппараты, больше там его не видела. Дома позже вечером сын валялся на диване пьяный. В тот вечер сын холодильник не включал и не выключал.

Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 работают в СПК «Колхоз им.Кирова», ФИО1 в должности заведующей Мижуевской фермы, ФИО2 - в должности механизатора Мижуевской фермы, что подтверждается копиями трудовых книжек, копией трудового договора № 159 от 2.09.2004 года, заключенного с ФИО2, не оспаривается сторонами.

Одним из обязанностей ФИО2, согласно обязанностей работников слесарей-механизаторов, обслуживающих механизмы на животноводческих фермах, с которыми он ознакомлен под роспись и не оспаривает, является включать и выключать доильные установки, очищать молоко на ОМ-1, следить за санитарным состоянием, очистителем молока, включать и выключать холодильную установку, следить за охлаждением молока.

16.03.2010 года ФИО2, приступив на суточную смену в 9 часов, во время работы употреблял на МТФ спиртные напитки, находился в нетрезвом состоянии, включил доильные аппараты на вечернюю дойку, и ушел со смены, не обеспечив охлаждение надоенного молока в холодильной установке. Ушел с работы, не предупредив об этом заведующую фермой ФИО1, которая, согласно должностных обязанностей, осуществляет руководство деятельностью фермой и обязана контролировать трудовую дисциплину работников, несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, трудовой и технологической дисциплиной. После дойки коров молоко было закачано в холодильную установку, но ее никто не включил. 17.03.2010 года молоко в количестве 3970 кг. было отправлено на молкомбинат в СХПК «Молоко Пармы», где его не приняли из-за повышенной кислотности.

Согласно товарно-транспортной накладной на поставку сырья и акта от 17.03.2010 года, молоко было доставлено в СПК «Молоко Пармы» в 15.00 часов с повышенной кислотностью 21 градус, кипячение не выдержало, приемке не подлежит, возвращается в хозяйство. Последующем молоко было отправлено на выпойку телятам.

В результате виновных действий работников СПК «Колхоз им.Кирова» причинен материальный ущерб.

Согласно справки СХПК «Молоко Пармы» в марте 2010 года закупочная цена высшего сорта молока составляла 12 руб.30 коп., следовательно, ущерб составил 48831 руб. Однако, учитывая, что прокисшее молоко было отправлено на выпойку телятам по себестоимости за 9 руб.156 коп., что составляет 36349 руб.32 коп., нанесенный ущерб СПК составляет 12481 руб.68 коп. (48831 - 36349,32).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в нетрезвом состоянии 16.03.2010 года на работе и оставление им рабочего места без уведомления непосредственных руководителей (заведующей фермы) установлен в судебном заседании показаниями представителя истца, ответчицы ФИО1, не оспаривается и самим ФИО2, также подтверждается показаниями свидетелей Н* и К*

При таких обстоятельствах суд считает основным виновником причинения вреда СПК ФИО2, с которого следует взыскать основную сумму ущерба в сумме 10 000 руб.

Однако суд считает частично виновной также заведующую фермой ФИО1, так как она в данной конкретной ситуации 16.03.2010 года не исполнила в полном объеме свои должностные обязанности, в частности, не обеспечила трудовую и технологическую дисциплину на вверенной ей ферме, в том числе путем отстранения от работы и замены работника, находящегося в состоянии опьянения, другим работником, не обеспечила и не проконтролировала технологическую обработку надоенного молока (соответствующее охлаждение). В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с нее частично сумму ущерба в сумме 2481 руб. 68 коп., указанная сумма находится в пределах ее среднего месячного заработка (7532,58 руб.), что подтверждается справкой СПК от 15.06.2010 года о ее заработке.

При определении взыскиваемых сумм с каждого ответчика суд учитывает требования ст. 250 ТК РФ, в том числе с учетом степени и формы вины, материального положения каждого работника, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 499 руб.27 коп. пропорционально взысканных с каждого сумм - ФИО2 (80,12%) - 400,02 руб., ФИО1 (19,88%) - 99,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПК «Колхоз им.Кирова» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им.Кирова» ущерб в сумме 10 000 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 400 руб. 02 коп., всего 10 402 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им.Кирова» ущерб в сумме 2481 руб.68 коп., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 99 руб. 25 коп., всего 2580 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья ...

Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов

...