Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилось в Буйский районный суд с заявлением к бывшему руководителю МУП АТП Буйского района - ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь в заявлении на следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующего налогового органа.

Наличие у МУП АТП Буйского района признаков несостоятельности в соответствии с п.2 ст.3, п.2, 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании МУП АТП Буйского района несостоятельным (банкротом), так как сумма требований по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и подтвержденных решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и его имущества, составляла более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 заявление УФНС России по Костромской области принято к производству.

По данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 27.07.2010 МУП АТП Буйского района имело недоимку по обязательным платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты> руб., за нарушение исполнения обязательств по уплате налогов и сборов должнику начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> рублей.

При введении судом Костромской области процедуры наблюдения в отношении МУП АТП Буйского района определением от 20.09.2010 по делу А31-6132/2010, суд признал требования ФНС России обоснованными и включил в реестр требований МУП АТП Буйского района в третью очередь требование в сумме <данные изъяты> руб.14 коп., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.14 коп., штраф - <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований кредиторов МУП АТП Буйского района, составила всего - <данные изъяты> руб., в том числе третья очередь реестра требований кредиторов всего - <данные изъяты> руб., в том числе недоимка - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб.

При подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись активы на сумму <данные изъяты> тыс. руб., в т. ч. основные средства на сумму <данные изъяты> тыс. руб., запасы на сумму <данные изъяты> тыс. руб., дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Определением от 10.12.2015 конкурсное производство в отношении МУП АТП Буйского района, завершено.

Согласно данных налогового органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП АТП Буйского района являлся ФИО1

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств УФНС России по Костромской 20.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АТП Буйского района несостоятельным (банкротом).

ФИО1, как руководитель МУП АТП Буйского района в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

На дату завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов МУП АТП Буйского района составила всего - <данные изъяты> руб., в том числе третья очередь реестра требований кредиторов всего - <данные изъяты> руб., в том числе недоимка - <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

На основании изложенного ФНС России в лице УФНС России по Костромской области просит взыскать с ФИО1 - бывшего руководителя МУП АТП Буйского района в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области убытки в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены КУМИ Администрации Буйского муниципального района Костромской области, Администрация Буйского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Костромской области по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования. Пояснила, что в иске содержатся ссылки на положения ст. 10 Закона «О банкротстве» и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым руководитель возглавляемого им юридического лица должен действовать добросовестно не только по отношению к юридическому лицу, которое он возглавляет, но и по отношению к кредиторам. Это означает, что он должен учитывать их права и законные интересы, в том числе содействовать им в получении достоверной информации об имущественном положении возглавляемого им юридического лица. В данном случае невыполнение требований Закона «О банкротстве» в части своевременного обращения в Арбитражный суд о его банкротстве свидетельствует о сокрытии достоверной информации от кредиторов об имущественном положении возглавляемого им юридического лица и влечет за собой принятие дополнительных долговых реестровых обязательств в той ситуации, когда они не могут быть исполнены в силу недостатка денежных средств, а также заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были сокрыты факты о настоящем имущественном положении данного юридического лица. Одним из правовых механизмов, который обеспечивает защиту кредиторов в данной ситуации, когда кредиторы не осведомлены по вине руководителя должника, это возложение на данного руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам. Если бы ФИО1 своевременно обратился в Арбитражный суд с данным исковым заявлением, все возникшие обязательства предприятия погашались бы в приоритетном режиме и в режиме текущих платежей, а в данной ситуации получается, что те обязательства, которые возникли, будут погашаться в режиме удовлетворения реестровых требований, что влечет за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов. ФИО2 считает требования законными и обоснованными, просит взыскать с ФИО1 со ссылкой на ст. 15 ГК РФ расходы по делу о банкротстве, которые понес налоговый орган, вынужденный обратиться с таким заявлением в Арбитражный суд, а также были понесены расходы по проведению процедуры банкротства. Просит учесть, что к субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда учредитель не привлечен.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что по законодательству ответственность несет не только руководитель предприятия, но и его учредители, на тот момент Омельченко не являлся учредителем предприятия, учредителем был КУМИ Буйского муниципального района. Ответчик пытался решить вопрос по финансированию, обращался за помощью в администрацию района, писал письма и устно разговаривал с главой администрации о том, что на предприятии сложилось трудное финансовое положение. Сам Омельченко не подавал заявление в Арбитражный суд о банкротстве, но знал, что по закону должен был в течение 3-х месяцев подать данное заявление. Желал, чтобы предприятие работало, чтобы выполнялись социально-значимые перевозки, не хотел банкротить предприятие, имел желание работать. В год АТП перевозили 750 тысяч жителей, руководителем предприятия МУП АТП Буйского района ФИО1 был до 2011 года.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, не признал исковые требования, считает их необоснованными. Пояснил, что на предприятии было тяжелое финансовое положение, данный вопрос ставился перед учредителями о выделении денежных средств, так как предприятие муниципальное и финансирование происходило за счет бюджета муниципального района. ФИО1 как руководитель не мог обратиться с заявлением о банкротстве, так как не имелось денежных средств и разрешения учредителя предприятия на банкротство. Был разработан план по выходу из данной финансовой ситуации, администрация Буйского района обещали выделить финансирование. Представитель ответчика считает, что ответчиком должен быть собственник предприятия - учредитель в лице КУМИ администрации Буйского муниципального района. Также, ФИО3 считает, что в данном случае пропущен срок исковой давности. Как пояснил ФИО1, после того, как была введена процедура наблюдения в 2011 году.

Представитель Администрации Буйского муниципального района Костромской области в суд не явился, извещены надлежаще. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель КУМИ и ЗР администрации Буйского муниципального района Костромской области в суд не явился, извещены.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что вступила в должность председателя КУМИ и ЗР Буйского района с 1 сентября 2010 года, процедура банкротства МУП АТП уже шла. На тот момент на предприятии была кризисная ситуация. ФИО1 обращался в администрацию Буйского района, там шли еженедельные планерки по данному вопросу, на которых ФИО4 не присутствовала, но уверена, что он ставил вопрос о недофинансировании предприятия. Перевозки по району были необходимы, так как иного предприятия, которое могло бы оказать данные услуги, не было. ФИО1 ездил в область, и когда началась процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была назначена ФИО5, ФИО4 присутствовала на том собрании кредиторов. ФИО5 провела оценку деятельности предприятия за 3-5 лет перед назначением банкротства и на собрании кредиторов заявила, что она не видит вины директора в сложившейся ситуации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом мнения ответчика и представителей третьих лиц, пояснений свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

УФНС России по Костромской области, как кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АТП Буйского района несостоятельным (банкротом), понесла расходы на оплату судебных издержек.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

До указанной выше нормы права действовала статья 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт.1).

По пункту 2 - нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что с 2007 года указанное предприятие терпит убытки, о данном факте указано в определении Арбитражного суда Костромской области ( л.д. 109). МУП АТП Буйского района как юридическое лицо зарегистрировано до 01.07.2002 ( л. д. 13), учредитель предприятия - КУМИ Буйского муниципального района, руководителем являлся ФИО1 ( л. <...>), предприятие ликвидировано 28.01.2016 на основании решения суда о признании его несостоятельным ( банкротом). С заявлением о признании несостоятельным ( банкротом) МУП АТП Буйского района обратилось УФНС России по Костромской области в Арбитражный суд Костромской области, которое принято к производству 24 августа 2010 года ( л. д. 28). Конкурсное производство в отношении МУП АТП Буйского района открыто 20 сентября 2010 года на основании определения Арбитражного суда Костромской области ( л. д. 29), на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2011 года МУП АТП Буйского района признано банкротом ( л. д. 34). Определением Арбитражного суда Костромской области от 10 декабря 2015 года конкурсное производство в отношении МУП АТП Буйского района завершено ( л. д. 43). Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 мая 2015 года в привлечении контролирующих должника лиц, а именно Администрации Буйского района, КУМИ Буйского муниципального района к субсидиарной ответственности - отказано ( л.д. 100), данное определение вступило в законную силу 24 августа 2015 года на основании постановления второго арбитражного апелляционного суда, и имеет преюдициальную силу по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности учредителя МУП АТП Буйского района ( л. д. 144). В указанном определении арбитражного суда от 20 мая 2015 года отражены отзывы КУМИ Буйского муниципального района и администрации Буйского муниципального района, в которых говорится, в том числе о том, что МУП АТП Буйского района самостоятельное юридическое лицо, в отзыве ссылка сделана на неэффективную работу предприятия и неспособность выполнять уставные виды деятельности, также говорится о том, что требования должны предъявляться к основному должнику. Так, уставными видами деятельности МУП АТП Буйского района являлись - предоставление транспортных услуг, торгово-закупочная деятельность, производство ремонтных работ, заготовка, переработка и реализация лесопродукции и так далее ( л. д. 154), несмотря на данные факты предприятие являлось планово-убыточным с 2007 года..

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у МУП АТП Буйского района не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Согласно Устава МУП АТП Буйского района предприятие возглавляется директором, который действует на основе единоначалия, руководит всей деятельностью, организует работу предприятия и действует от имени предприятия без доверенности ( п. 6.2 Устава).

Между тем, руководитель МУП АТП Буйского района ФИО1 в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратился, в связи с чем ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Костромской Арбитражный суд с заявлением о признании МУП АТП Буйского района несостоятельным (банкротом).

По данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП АТП Буйского района имело недоимку по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30 оборот), требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Как указано в иске, и не опровергнуто ответчиком, всего за процедуру конкурсного производства МУП АТП Буйского района реализовано имущество на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Конкурсным управляющим проведена работа по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности, в результате чего получено <данные изъяты> тыс. руб, что составило 94,4% от всей задолженности включенной в конкурсную массу.

Согласно расчетов конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение конкурсного производства составили <данные изъяты> руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - <данные изъяты> руб., заработная плата работников - <данные изъяты> руб., вознаграждения привлеченным лицам ( бухгалтерское и юридическое сопровождение) - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, услуги БТИ - <данные изъяты> руб., почтовые, канцелярские расходы - <данные изъяты> руб., налоговые платежи и взносы - <данные изъяты> руб., оценка -<данные изъяты> руб., расходы на обработку архивных документов и сдача их в архив - <данные изъяты> руб., расходы на проведение торгов, в т.ч. публикации о торгах - <данные изъяты> руб. и т.д.

Взыскание указанных сумм по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10 2016 по делу № А 31 - 6132/2010 с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу арбитражного управляющего Н. Оглы взыскано <данные изъяты> руб. вознаграждения, <данные изъяты> руб., понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве МУП АТП Буйского района.

Общая сумма, взысканная заявителем - ФНС России в лице УФНС России по Костромской области составила <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 по делу № А 31 - 6132/2010 с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» взыскано <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой имущества МУП АТП Буйского района.

Указанные расходы выплачены УФНС России по Костромской области из федерального бюджета в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебных расходов по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ контрагенту ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» на сумму <данные изъяты> руб.;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением « возмещение судебных расходов по исполнительному листу» ФС № от ДД.ММ.ГГГГ контрагенту ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» на сумму <данные изъяты> руб.;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим расходов по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ контрагенту Н. Оглы на сумму <данные изъяты> руб. ( л. д. 56-61).

Расчет цены иска не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель Т. пояснила, что с 2002 года работала в МУП АТП Буйского района главным бухгалтером. В период 2009-2010 год предприятие занималось перевозками на селе, было недофинансирование. Финансирование предприятия было от администрации Буйского района не в полном объеме. По итогам года Т. составляла баланс и докладывала всю информацию директору предприятия, писала письма по суммам недофинансирования, и ФИО1 с этими письмами обращался к главе администрации Буйского района. Вопроса о реорганизации, ликвидации или банкротстве предприятия не ставили, так как была цель работать. Своего имущества у предприятия не было, все имущество было передано на праве хозяйственного ведения. Распоряжаться имуществом могли только с разрешения администрации Буйского района. У предприятия не было лишних денег, чтобы обратиться за процедурой банкротства. Руководитель предприятия знал о задолженности по обязательным платежам. Тарифы на перевозки утверждались в Департаменте транспорта в среднем по области. Перевозки были убыточными. Когда образовалась задолженность по обязательным платежам, руководитель писал письма, обращения в налоговую инспекцию, составляли графики платежей. Как только появлялись небольшие денежные средства, старались сразу вносить их для погашения задолженности. У предприятия была и дебиторская задолженность, порядок был только претензионный, конкретных результатов это не принесло, за взысканием не обращались. Предприятие занималось лесозаготовками, была лесопилка, с помощью этих доходов выдавали заработную плату. По возможности вносили задолженность наличными, потому что счета заблокировали, была выставлена картотека, выручка падала.

Свидетель Г. пояснила, что работала председателем КУМИ администрации Буйского района в 2009-2010г.г. ФИО1 в это время был директором МУП АТП Буйского района. КУМИ являлись учредителем указанного МУП АТП. ФИО1 обращался в Комитет, писал письма по поводу тяжелого финансового положения на предприятии. Г. докладывала об этом главе администрации Буйского района. Какие решения принимались со стороны главы администрации по поводу обращений ФИО1, Г. сказать не может, поскольку такие вопросы не решала.

Свидетель Я. пояснил, что работал главой администрации Буйского района в 2009-2010г.г. ФИО1 был на тот период директором МУП АТП Буйского района. С 2007 по 2010 год было недофинансирование по убыткам автоперевозок со стороны областного Департамента транспорта, муниципалитет убытки возмещал. ФИО1 обращался с данной проблемой, т.к. невозможно было оставить район без автотранспортного обслуживания, школьников возили около 100 человек, поэтому практически невозможно было остановить работу АТП и подать на банкротство. Я. рекомендовал не подавать на банкротство, поскольку перевозки были значимыми для района. Я. считает, что Омельченко не имел возможности использовать какие-то дополнительные ресурсы для привлечения дополнительных средств, использовать имеющиеся производственные площади для организации стоянок, для организации ремонта техники, потому что в Буе было достаточно свободных площадей. ФИО1 занимал деньги у частных предпринимателей на бензин, чтобы выпустить автобусы в рейс. Лесозаготовки в 2008-2009 году стали не рентабельны, были увеличены лесные пошлины. Автобусный парк обновлялся, но в основном за счет того, что получали школьные автобусы, и в какой-то степени приносили прибыль АТП. Сокращение численности штата работников, уменьшение заработной платы в части премиального вознаграждения, было практически невозможно, работали все кто был необходим на предприятии. За взысканием по вопросу недофинансирования в Арбитражный суд не обращались.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела.

Суд приходит к выводу, что в период убыточной деятельности предприятия с 2007 года иная ( кроме плановых перевозок) уставная деятельность не проводилась. Судом установлено не принятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие какого-либо плана по выходу из кризисной ситуации, сокращения расходной части - все это виновное бездействие ФИО1 как руководителя, из показаний свидетелей следует, что все действия ФИО1 как руководителя сводились лишь к информированию учредителя о трудном финансовом положение. Суду не представлено доказательств об отсутствии бездействия со стороны ответчика, все озвученные доводы по принятию мер не подтверждены документально ( л. д. 128), запрет Учредителя на своевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве также не подтвержден. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что он не желал обращаться с заявлением о банкротстве, поскольку считал необходимым продолжать деятельность ( л.д. 88).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с необходимостью применения срока исковой давности.

Поскольку в данном случае имеет место общий срок исковой давности, а убытки ФНС России претерпело 20.09.2016, 13.10.2016, 02.05.2017, при этом иск заявлен 08.06.2018, то суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока обращения со стороны Истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (1).

Статья 103 ГПК РФ указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (1).

Исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 5610,91 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании убытков. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области убытки в размере 241091 рубль 14 копеек, пошлину в пользу местного бюджета в размере 5610,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области убытки в размере 241091 (двести сорок одну тысячу девяносто один) рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5610,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова