Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <...> – <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что <...> в <адрес> напротив <адрес>, автомобиль марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на люк и углубление в дорожном покрытии залитое дождевой водой. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, без учета износа <...>, расходы на проведение оценки составили <...>. Согласно п. <...> покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПЛЛ РФ скоростью. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно приказа №... –р от "."..г. «О передаче муниципального имущества» определен перечень муниципального имущества, исключаемого из оперативного управления транспорта и дорожных коммуникаций г/о <адрес> и переданное в оперативное управление "."..г., в том числе и автомобильные дороги <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика <...>» материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "."..г. рублей, по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика <...> городского округа – <адрес>ФИО6 в судебном заседании не оспаривая сумму ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что <...> является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, на основании муниципального задания, кроме того, именно <...> – <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на ремонт и содержание дорожных покрытий, кроме того, поскольку истец совершил наезд на канализационный люк, считает что комбинат является ненадлежащим ответчиком по делу и ущерб подлежит возмещению с <...>, полагает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Представитель третьего лица <...> – <адрес>, администрации г\о <адрес>ФИО7 считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и ущерб подлежит возмещению с <...>

Представитель <...>» ФИО8 считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку канализационный люк напротив <адрес> на балансе <...> не числится., кроме того автомобиль истца получил повреждения не в связи с наездом на люк, а а связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии, расположенную рядом с канализационным люком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <...> года в <адрес> напротив <адрес>, автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил наезд на люк и углубление в дорожном покрытии залитое дождевой водой, в результате чего произошло срабатывание подушек безопасности, а также у автомобиля повреждено переднее стекло, переднее правое колесо,

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., схемой происшествия из которой следует, что возле канализационного люка имеется углубление размерами 1<...> справкой о ДТП от "."..г., свидетельством о регистрации ТС.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., составленного инспектором <...> России по <адрес> в присутствии свидетелей, следует что по <адрес> напротив <адрес>, имеется углубление возле канализационного люка.

Согласно сообщения <...> по <адрес>, информация по вышеуказанному акту и выявленному недостатку дорожного покрытия была направлена дежурным <...>» г\о <адрес>.

Из сообщения управления муниципальным имуществом администрации г\о <адрес> следует, что канализационный люк, находящийся напротив <адрес>, как отдельный объект учета в реестре муниципальной собственности не значится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <...> по <адрес>ФИО9, суду показал, что "."..г. в ФИО12 выезжал на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на участке дороги напротив <адрес>, где в результате наезда на люк и яму возле него, пострадал автомобиль истца, в результате ДТП в автомобиле сработали две подушки безопасности, от чего разбилось переднее стекло, а также повреждено правое переднее колесо. Он составил схему ДТП, где указал местонахождение люка, размеры ямы возле люка. Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он указал лишь о наезде на канализационный люк.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №<...>"."..г. составленного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Суд принимает данный отчет как достоверный, в судебном заседании сторонами сумма, указанная в нем не оспорена, оснований не доверять заключению специалиста, у суда нет, поскольку заключение проведено лицензированной организацией, с использованием данных, полученных при исследовании рынка используемых материалов Волгоградского региона, и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости автомобиля руководствоваться отчетом. Вместе с тем истец просит о взыскании стоимости ущерба без учета износа, тогда как возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения его имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <...> рублей.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на <...>», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3<...>. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от "."..г.№..., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании постановления Администрации городского округа – <адрес> от "."..г.№... главным распорядителем бюджетных средств на проведение всех видов ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования является Управление транспорта и дорожных коммуникаций.

Согласно постановлению администрации городского округа- <адрес>№... от "."..г. «Об утверждении муниципального задания <...> год и плановый период <...> годов утверждено муниципальное задание <...>».

В соответствии с Уставом <...>», учредителем которого является администрация городского округа – <адрес>, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа – <адрес>.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дороги по <адрес> лежит на <...> – <адрес>, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Доводы представителей ответчика и 3-их лиц Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес>, администрации г\о <адрес> о том, что автомобиль истца получил повреждения в связи с наездом на канализационный люк, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что автомобиль получил повреждения в связи с наездом на углубление в дорожном покрытии, находящееся рядом с канализационным люком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с <...>» городского округа – <адрес> в пользу истца судебные расходы: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, так как данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <...>., которые подтверждаются чек-ордером от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <...> – <адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере "."..г., расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 августа 2016 года

Судья: