Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 25 апреля 2014 года между ней и ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>». Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно условиям договора являлась однокомнатная квартира-студия № (номер строительный), общей площадью 25,45 кв.м. Согласно п.2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 839 000 руб. Участник долевого строительства оплатила указанную сумму в полном размере. По договору застройщик обязался после введения объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 21 января 2016 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 февраля 2016 года по 30 августа 2018 года составила 942 дня. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 381 996 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 839 000 руб. х 942 х 2 х 1/300 х 7,25 % = 381 996 руб. 70 коп. Истец направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила в добровольном порядке произвести выплату неустойки. Ответ на данную претензию не поступил. В связи с задержкой ответчиком сроков передачи объекта, истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за нарушения сроков передачи объекта, возможности утраты собственных денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй» неустойку на дату подачи искового заявления в размере 381 99 руб. 17 коп. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого откзано. В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что считает заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность допущенной просрочки, минимальный период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. Сумму компенсации морального вреда просит с учетом принципа разумности и справедливости снизить до 5 000 руб. Полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 руб. Исключительным обстоятельством для применения положений ст.333 ГК РФ, по мнению ответчика, является отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Данное нарушение обусловлено невозможностью выдачи МУП «Горводоканал» и Администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области застройщику технических условий для водоотведения и пропуска сточных вод от жилых домов микрорайона «<адрес>», в том числе, и <адрес>, по причине реконструкции ЗАО «Верх-Тулинское» канализационного коллектора, являющегося единственным технически возможным источником приема слива стоков от строящихся и построенных объектов капитального строительства. При заключении договора аренды земельного участка и выдачи разрешения на строительство, а также при согласовании всех условий строительства, в том числе условий по подключению к сетям водоотведения, о каких-либо препятствиях, связанных с таким подключением, застройщику не было и не могло быть известно, поскольку возможность технологического подключения к сетям водоотведения была установлена и определена органом местного самоуправления. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию № (номер строительный), общей площадью ориентировочно 25,45 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

В связи с вступлением в брак ФИО3 изменила фамилию на Сташкевич (л.д.8).

Пунктом 3.2. Договора установлен срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства – в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно пункту 1.5 Договора – III квартал 2015 года.

Цена договора (объекта строительства) составила 839 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 839 000 руб. переданы ООО Инвестиционно-Строительная компания «Базис-Строй», что подтверждается копией приходного кассового ордера от 30.04.2014 (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика об отсутствии вины в передачи квартиры истцу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невозможность выдачи МУП «Горводоканал» и администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области застройщику технических условий не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения застройщика от надлежащего исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Застройщик ещё на этапе проектирования строительства жилых домов должен был предусмотреть возможность их подключения к существующим в с.Верх-Тула канализационным сетям, учитывая необходимость приема дополнительных стоков от населения строящегося микрорайона «<адрес>». Следовательно, в данном случае, нельзя признать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» приняло все меры для надлежащего исполнения обзазательства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку акт ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени не получен и передаточный акт, предусмотренный ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от 25.04.2014 ответчиком до настоящего времени не исполнены, следовательно, за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению неустойка.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 25.04.2014 установлен срок передачи квартиры в течение 4 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в III квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31 января 2016 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 февраля 2016 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (31.01.2016), в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У и Информаций Банка России от 11.12.2015 составлял 11 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судебного акта.

Размер неустойки за период с 01.02.2016 по 02.10.2018 составляет: (839 000 х 11/ 100 /300 х 975) х 2 = 599 885 руб.,

где: 839 000 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

11% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

975 – количество дней просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, согласно представленному расчету на день вынесения решения, в сумме 409 012 руб. 50 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 2 года и 9 месяцев, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период просрочки исполнения обязательства. Суд учитывает также, что истец была вынуждена принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 260 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 130 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1 (л.д.18). В рамках данного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультационные услуги, сбор документов, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по арендной плате, штрафа с ООО ИСК «Базис-Строй», представительство в суде по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по арендной плате, штрафа с ООО ИСК «Базис-Строй», представление интересов заказчика в исполнительном производстве. Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств (л.д.19) юридические услуги по указанному договору были оплачены ФИО2 в размере 20 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов в размере 20 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает заявленные истцом судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии не подлежат включению в судебные расходы, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (5 700 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.02.2016 по 02.10.2018 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5040/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.