Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Видновский городской суд ФИО3<адрес> с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 83 250 долларам США по обменному курсу российского рубля к доллару США, установленному Банком России, что на день подачи искового заявления составляет 5673079 руб. 58 коп., по ? от указанной сумы в пользу каждого истца. ( курс составлял 68, 1451 руб. за 1 доллар США); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1831569 руб. 15 коп, ( также по ? доле в пользу каждого истца), компенсации расходов по госпошлине – 1000 руб.

В обоснование истцы указали, что между ними и ООО «Техагропром – 3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи пая № в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью «Антоновка», предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», созданного в целях управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций) Коттеджного поселка «Антоновка».

В соответствии с договором истцы оплатили ответчику 83 250 долларов США по обменному курсу российского рубля к доллару США, установленному банком России на день совершения оплаты, что составило 2 051 829 руб. 45 коп, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи пая и до этого срока дозавершить строительство объектов общей инфраструктуры поселка и передать их в собственность кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «масштаб» (правопреемник ООО «Техагроком -3» ) было подписано дополнительное соглашение к Предварительному договору, в п. 2 которого был установлен новый срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок, обязательства ответчиком также не исполнены. В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств, получение денежных средств, в качестве пая, является неосновательным обогащением, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные средства необходимы истцу для внесения их непосредственно в кооператив и получения статуса члена кооператива. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить процент за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения или сбережения подлежат уплате проценты в соответствии с названной нормой права. Полагает, что вследствие нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, он – истец, лишен возможности управлять кооперативом по своему усмотрению.

Дополнил, что денежные средства истцов, перечисленные по предварительному договору в качестве паевого взноса в ПК УН «Антоновка» в кооператив не поступали. Ни ООО «Техагроком 3», ни ЗАО «Масштаб», ни АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( бывшее ЗАО «Масштаб» не передавали в кооператив денежные средства, уплаченные истцами за пай. Таким образом, ООО «Техагроком-3», соответственно АО «А 101 Девелопмент» незаконно получило и сберегло денежные средства ФИО6, уплаченные за покупку пая в кооперативе.

Вместе с этим, предварительный договор также невозможно считать заключенным, поскольку в этом договоре отсутствуют существенные условия основного договора. Проект основного договора сторонами не согласовывался. В предварительном договоре не указано, какое именно имущество кооператива истцы будут иметь право приобрести в собственность после внесения в кооператив оплаты за пай. Полагают, что предварительный договор является незаключенным, и у «ООО Техагроком-3» также не имелось правовых оснований для получения денежных средств по этому договору. Исходя из этих факторов, также следует, что ответчик незаконно получил и сберег денежные средства истцов.

В судебном заседании истец на требовании настаивал, просил удовлетворить. А также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты до момента подачи иска.

Признал то обстоятельство, что объекты общей инфраструктуры коттеджного поселка «Антоновка» (инженерные сооружения и коммуникации), о которых идет речь в предварительному договоре купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ – полностью выстроены.

Представитель ответчика против требований возражал, настаивал на том, что они полностью выполнили все свои обязательства. На основании предварительного договора купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ООО «Техагроком-3» обязался в соответствии с проектом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подведение к границам земельного участка истцов следующие коммуникации: сетей газоснабжения; сетей глубокого залегания ( центральное холодное водоснабжение, канализация для стока хозяйственных и фекальных вод, а также ливневая канализация); энергоресурсов в виде электроэнергии мощностью 28 кВт на Земельный участок по постоянной схеме, телефонного кабеля ( без подключения телефонного номера), а также выделенных линий Интернет.

При этом стороны обязались заключить основной договор после внесения в паевой фонд Кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи Кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязанность по подведению к границам земельного участка ФИО6 исполнена: в частности проложена газораспределительная сеть в границах участка, выдано разрешение на присоединение электроустановки участка №, выдана справка о выполнении технических условий на постоянное электроснабжение, установлена РП для подключения участка к электричеству мощностью 27,75 к Вт; выполнены абонентские колодцы на участке для осуществления сброса ливневых и бытовых стоков; выполнен абонентский водопроводный колодец на участке для осуществления водопотребления, что подтверждается сводным планом сетей КП «Антоновка».

Ответчик настаивал на том, что полностью все обязанности по Предварительному договору купли-продажи пая перед ФИО6 исполнена. Полностью выстроены и подведены к границам земельного участка истцлв инженерные сети. Построены и введены в эксплуатацию объекты общей инфраструктуры поселка Антоновка, построены дороги и пешеходные зоны, осуществлено строительство детских и спортивных площадок, въездной группы, ограждения, осуществлено благоустройство в части озеленения, освещения, установлены технические средства охраны. Денежные средства, полученные от ФИО6 и иных жителей и владельцев земельных участков в соответствии с уставом Кооператива, Инвестиционным договором (договором простого товарищества) направлялись на создание поименованных объектов общей инфраструктуры, за счет которых в настоящее время формируется паевой фонд ПК «Антоновка». Считает, что у истцов отсутствуют основания требовать взыскания неосновательного обогащения.

Считает, что требования вернуть стоимость пая, получив встречное исполнение, является со стороны истца ничем иным как злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Техагропром – 3» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи пая № в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью «Антоновка», предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», созданного в целях управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций) Коттеджного поселка «Антоновка».

Одновременно с заключением названного договора, истцы заключили договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером 50:21:120114:0579, площадью 2775 кв.м. на территории коттеджного поселка Антоновка.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора Продавец обязался в соответствии с проектом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подведение к границам земельного участка ФИО6 следующие коммуникации: сетей газоснабжения; сетей глубокого залегания ( центральное холодное водоснабжение, канализация для стока хозяйственных и фекальных вод, а также ливневая канализация); энергоресурсов в виде электроэнергии мощностью 28 кВт на Земельный участок по постоянной схеме, телефонного кабеля ( без подключения телефонного номера), а также выделенных линий Интернет.

Стоимость пая по Основному договору составляет 5 673 079 руб. Стоимость пая была полностью оплачена истцами.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а именно: Инвестиционного контракта №-И, дополнительных соглашений к нему, актов о частичной реализации инвестиционных контрактов, потребительский кооператив по управлению недвижимостью «Антоновка» создан ООО «Техагроком-3», ООО «Техагроком-5» и ООО «Комстрой» в 2005 году в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации поселка «Антоновка». Учредители кооператива становятся пайщиками Кооператива с даты его государственной регистрации.

Между ООО «Техагроком-3» и ООО «Техагроком-5» (Инвесторы) ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный контракт о совместном развитии участков в коттеджном поселке «Антоновка» (договор простого товарищества), в соответствии с которым Инвесторы обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта и деловых связей совместно действовать в целях развития земельных участков путем строительства объектов общей инфраструктуры (определение в п. 1.5 Контракта) и коммерческих объектов инфраструктуры (определение с п. 1.5 Контракта) коттеджного поселка «Антоновка».

В соответствии с п. 4.6 Инвестиционного контракта Инвесторы обязуются после приобретения права долевой собственности на Объекты общей инфраструктуры внести принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на Объекты общей инфраструктуры, а также земельные участки общего пользования в качестве паевого взноса в паевой фонд ПК УН «Антоновка».

Инвестиционным контрактом (п. п. 9.1, 9.3) предусмотрено, что инвестиционный проект осуществляется посредством продажи земельных участков (полностью либо по частям), а также внесения Объектов общей инфраструктуры в паевой фонд ПК УН «Антоновка», с целью последующей продажи паев в паевом фонде Кооператива покупателям земельных участков. В целях реализации проекта Инвесторы заключают договоры с приобретателями Инвестиционного объекта и его частей предварительные договоры купли-продажи пая и основные договоры купли-продажи пая.

Протоколом Общего собрания учредителей ПК УН «Антоновка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава ПК УН «Антоновка», в соответствии с которой учредителями Кооператива являются ООО «Техагроком-3», ООО «Техагроком-5» и ОАО «Масштаб»

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту Инвесторами являлись ООО «Техагроком-3» (после реорганизации – ЗАО «Масштаб») и ОАО «Масштаб». Права и обязанности ООО «Техагроком-5» перешли к ЗАО «Масштаб», а ранее – ООО «Техагроком-3».

ОАО «Масштаб» было реорганизовано путем выделения из него ЗАО «Масштаб-1» и ЗАО «Проект-1» с одновременным их присоединением ЗАО «Масштаб-1» к ЗАО «Масштаб» и ЗАО «Проект-1» к ЗАО «Проект-Град». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Масштаб» все права и обязательства ОАО «Масштаб» по инвестиционному контракту о совместном развитии земельных участков коттеджного поселка «Антоновка» от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ЗАО «Масштаб».

Таким образом, в настоящее время единственным членом ПК УН «Антоновка» является ЗАО «Масштаб» и требования истца направлены к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Исходя из содержания указанной статьи, данный договор не порождает каких-либо иных обязательств. Следовательно, если стороны включают соответствующее условие в соглашение, то его нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора.

Проанализировав в совокупности и их взаимной связи предварительный договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвестиционный контракт №-И с изменениями и дополнениями, Учредительные документы Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», исходя из того, что пай, в данном случае, дает возможность его владельцу пользоваться объектами общей инфраструктуры, объектами благоустройства, дает возможность подключения к сетям и пользования ресурсами, суд приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи пая являлось приобретение земельного участка, обеспеченного всеми необходимыми коммуникациями, объектами общей инфраструктуры, объектами благоустройства. Исходя из содержания и целей заключенных сторонами договоров стоимость пая составляет стоимость строительства сетей, строительства объектов общей инфраструктуры и благоустройства поселка, стоимость услуг ответчика по подключению к сетям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предварительный договор купли-продажи пая, заключенный между истцами и ООО «Техагроком 3» по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи, договора подряда, договора технологического присоединения.

В соответствии с 1101 ГК РФ, неосновательное обогащение – имущество, приобретенное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, о взыскании которых просит истец, уплачены на основании договора, который квалифицирован судом как смешанный договор, то есть на момент перечисления денежных средств, имелись законные основания для их получения ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как указал Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № от 29.04.2010г., в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможно, истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При этом основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, отпадают при расторжении договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Истец не отрицал того обстоятельства, что инженерные сооружения и коммуникации в поселке выстроены, к границам земельного участка истцов подведены следующие коммуникации: сети газоснабжения, сети глубокого залегания, энергоресурсы в виде электроэнергии. То есть обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка «Антоновка» исполнены. Сети газоснабжения среднего давления; сети центрального холодного водоснабжения; сети канализации для стока хозяйственных и фекальных вод с устройством приемного колодца, сети ливневой канализации с устройством приемного колодца или дождеприемного колодца; энергоресурсы в виде электроэнергии 28 кВт на земельный участок по постоянной схеме с установкой распределительного щита, проведены вдоль границ земельного участка истцов.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заключениями о соответствии построенного объекта, утвержденных ФИО3 Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-Р/ОЗ, ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU50503000-223/11-р/в, № RU50503000-223/11-р/в, № RU№, первичной документацией ответчика, подтверждается факт исполнения обязательства по строительству объектов общей инфраструктуры поселка Антоновка, строительству дорог и пешеходных зон, строительству детских и спортивных площадок, въездной группы, ограждения, благоустройству КП «Антоновка», в том числе в части озеленения, освещения, установки технических средств охраны ответчиком исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам истец.

Таким образом, суд считает, что в настоящее время обязательства по предварительному договору ответчиком исполнены, исполнение принято истцом, поскольку, в настоящее время истец пользуется в полной мере объектами общей инфраструктуры. То есть цель сторонами договора купли-продажи земельного участка и предварительного договора купли-продажи пая достигнута.

С учетом того, что предварительный договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Техагроком-3» (правопреемник АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ») по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи, договора подряда и договора возмездного оказания услуг, положения п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы. Следовательно, заключенный между сторонами договор действует по настоящее время, не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору купли-продажи пая Стороны (ФИО6, ОАО «Масштаб», ЗАО «Масштаб») установили солидарную ответственность ОАО «Масштаб» и ЗАО «Масштаб» по обязательствам, вытекающим из Предварительного договора и установили новый срок исполнения обязательств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части заключения Основного договора купли продажи, утвердили перечень объектов, подлежащих внесению в паевой фонд Кооператива.

Кроме того, Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при получении денежных средств в счет оплаты стоимости пая. Ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и направления полученных денежных средств на исполнение обязательств.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО «А 101 Девелопмент» неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, указанным истцом, должен быть установлен факт неосновательного обогащения, а также момент, с которого приобретатель или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

Поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения по основаниям, указанным выше, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 673 079, 58 руб., что подтверждается платежным поручением 226 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные истцом денежные средства исходя из смысла договора купли-продажи земельного участка, предварительного договора купли-продажи пая, Инвестиционного контракта, учредительных документов ПК УН «Антоновка» и реальных намерений и целей сторон при заключении данных договоров являются платой за строительство ответчиками объектов общей инфраструктуры и благоустройства поселка «Антоновка», подведение к границам земельного участка истца коммуникаций в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также определяет размер имущественных прав истца к кооперативу.

Как установлено судом, денежные средства, полученные ООО « Техагроком -3» от ФИО6 направлены на исполнение обязательств по строительству объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка «Антоновка». Сети газоснабжения; сети глубокого залегания ( центральное холодное водоснабжение, канализация для стока хозяйственных и фекальных вод, а также ливневая канализация); энергоресурсы в виде электроэнергии мощностью 28 кВт на Земельный участок по постоянной схеме, телефонного кабеля ( без подключения телефонного номера), а также выделенных линий Интернет подведены к земельному участку истцов. Положение всех подземных коммуникаций соответствует схеме подключения участка к инженерным коммуникациям КП «Антоновка».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При этом статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, с учетом того, что отсутствуют основания для удовлетворения как требований, судебные расходы не подлежат взысканию.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договора к земельному участку истца подведены все коммуникации, истец имеет возможность подключения к сетям и пользования все ресурсами (электричеством, газом, водой). Данные факты не отрицаются истцом. Срок исполнения обязательств в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец, лишь в августе 2018 года, фактически получив от ответчиков исполнение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос о возврате уплаченных денежных средств. Объекты, которые оплатил истец, созданы, истец имеет реальную возможность ими пользоваться.

В связи с этим, суд считает, что в требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО1, ФИО2 к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд в Московский областной суд.

Судья: Е.А. Гоморева