Гражданский кодекс часть 1

14 ноября 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебо ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стебо И.С. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара в сумме 97 990 рублей, неустойки в сумме 97 990 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора №--, стоимостью 97 990 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре проявился дефект – перестал включаться. Дефект был устранен по гарантии в ООО «МТ Сервис», о чем был выдан акт выполненных работ от --.--.---- г..

В марте 2019 года, после истечения гарантийного срока недостаток проявился повторно и он обратился за проведением независимой экспертизы по результатам которой, подтвердилось наличие производственного дефекта.

--.--.---- г. направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств и возмещении расходов за проведение экспертизы.

Претензия получена ответчиком --.--.---- г., которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Представитель истца на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направили суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признают в части взыскания стоимости телевизора в сумме 97 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 6 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать, исковые требования в этой части не признают.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Стебо И.С. заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора ---, стоимостью 97 990 рублей, гарантийный срок был установлен 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, проявился недостаток – не включается.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр – ООО «МТ Сервис» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ ООО «МТ Сервис» по заказу №-- от --.--.---- г. была произведена замена №--.

В марте 2019 года недостаток в телевизоре проявился вновь.

Согласно экспертному заключению «Центр независимой экспертизы «Лидер» №-- представленный на исследование LED телевизор --- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: телевизор не включается, выявлена неисправность платы питания, недостаток носит производственный характер, нарушений правил использования, хранения и транспортировки, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы данного экспертного заключения представителем ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телевизора - технически сложного товара с существенным недостатком производственного характера, проявившегося неоднократно, вследствие которого использование телевизора представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 97 990 рублей являются обоснованными и удовлетворению, поскольку в телевизоре обнаружен существенный дефект производственного характера, проявившийся неоднократно.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации и направил в суд заявление о признании иска в части возврата денежных средств в сумме 97 990 рублей и компенсации морального вреда.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 97 990*1%*148= 135 445 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 97 990 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, был продан товар ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 54 995 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 399 рублей 80 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Стебо Игоря Сергеевича стоимость некачественного товара в размере 97 990 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 399 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись В.А.Исмагилова