Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-<адрес>-Югры в <адрес> (межрайонное) о внесении корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-<адрес>-Югры в <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в <адрес>) о внесении корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником педагогического состава в МБОУ Средняя образовательная школа № имени Сибирцева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ работодатель внес корректирующие сведения в выписку лицевого счета застрахованного лица, при этом подтвердил стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и стаж педагогической деятельности. Однако не смотря на корректировку данных, пенсия истцу до настоящего времени не назначена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.13.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР в <адрес> в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано, в связи с отсутствием на дату обращения необходимого для назначения пенсии стажа педагогической деятельности, не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности освобожденный классный воспитатель; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности освобожденный классный воспитатель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – освобожденный классный воспитатель/педагог дополнительного образования; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в стаж педагогической деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГУ УПФР в <адрес> включены следующие периоды: в стаж педагогической деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации – 13 д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации – 10 д., с 2601.2003 по ДД.ММ.ГГГГ – курсы освобождения классный воспитатель 04 мес. 06 д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности освобожденный классный воспитатель – 01 мес. 19 д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель 02д; в стаж работы в местностях, приравненный к районам Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, названными судебными актами в стаж педагогической деятельности включены отдельные периоды работы, как и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что так как истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды подлежат подтверждению только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем, необходимо обратиться к работодателю. Истец полагает, что нарушено ее право на пенсионное обеспечение с момент обращения за назначением страховой пенсии по старости.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: 1) признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; 2) обязать ГУ УПФР в <адрес> внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., корректирующие данные персонифицированного учета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в стаж педагогической деятельности следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности освобожденный классный воспитатель – 6 <адрес> мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности освобожденный классный воспитатель – 01 <адрес> мес., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности освобожденный классный воспитатель – 01 мес. 01 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности классный воспитатель/ педагог дополнительного образования – 01мес. 01 г.; 3) назначить досрочную трудовую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, то есть с момента первоначального обращения в ГУ УПФР в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В обоснование возражений направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась первый раз в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона «О страховых пенсиях»).

Для назначения пенсии по указанному основанию требуется стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Список) – 25 лет.

ФИО2 зарегистрирована в системе государственного (пенсионного) страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности.

По представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета было установлено, что стаж педагогической деятельности истца на дату подачи заявления составил 21 год 9 месяцев 4 дня.

Не согласившись с данным решением ГУ УПФР в <адрес>, ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ГУ УПФР в <адрес> о признании права на досрочную страховую пенсию, условий и характера деятельности, исполняемые должностные обязанности и функции в определенный период тождественными условиями и характеру деятельности, обязанностям и функциям воспитателя, обязании включения в специальный стаж периодов работы и назначения досрочной страховой пенсии по старости с определённой даты.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в <адрес> ХМАО-Югры (межрайонное) о признании права на досрочное назначении пенсии, условий и характера деятельности, исполняемые должностные обязанности в определенный период тождественными условиям и характеру деятельности, обязанностям и функциям воспитателя, обязании включения в специальный стаж периодов работы и назначения досрочной страховой пенсии по старости с определенной даты удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 08.01.1998г. по 17.01.1998г., с 26.01.2003г. по 01.06.2003г., с 03.07.2003г. по 31.08.2003г., с 28.10.2014г. по 29.10.2014г., в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с 28.10.2014г. по 29.10.2014г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры в остальной части отказать». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры следует, что подтверждающий стаж педагогической деятельности судом первой инстанции за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж МПКС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, при этом корректировку сведений в порядке, установленном «Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованного лицах» (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н) не производилось страхователем или застрахованным лицом за указанные периоды.

Из материалов дела следует, что работодателем МБОУ СОШ № имени Сибирцева А.Н. были внесены корректирующие сведения о педагогическом стаже ФИО2 и стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, что следует из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь обратилась в ГУ УФПР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности.

Было установлено, что по имеющимся документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж педагогической деятельности на дату подачи заявления составил 21 год 10 месяцев 13 дней.

Из расчета стажа, приведенного в решении ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что фактически решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры не исполнены, спорные периоды работы по названным судебным актам не включены ФИО2 в стаж педагогической деятельности и в стаж работы, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из решения ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 08.01.1998по ДД.ММ.ГГГГ- курсы повышения квалификации не включены в стаж педагогической деятельности согласно Правилам №; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в МБОУ СОШ № имени Сибирцева А.Н. в <адрес>, так как наименование должностей Списком не предусмотрено. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы педагогической деятельности не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации согласно Правилам №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в третий раз обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж педагогической деятельности на дату подачи заявления составил 22 года 11 месяцев 22 дня, и снова те же спорные периоды, включенные по решению Сургутского городского суда и суда апелляционной инстанции не были учтены при расчете педагогического стажа истца.

Как следует из представленной по запросу суда выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные периоды ФИО2 в настоящем иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ откорректированы; периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены с кодом педагогической деятельности, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению истцу в стаж педагогической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что в стаж педагогической деятельности по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были включены периоды работы, что составило 7 месяцев, в рамках настоящего спора истцу включены периоды работы в стаж педагогической деятельности, что составило 2 года 6 месяцев 8 дней, тем самым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент первого обращения истца в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, с учетом установленного стажа педагогической деятельности по решению ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (21 год 9 месяцев 4 дня) ФИО2 не выработала общую продолжительность педагогического стажа 25 лет, поскольку путем суммирования всех периодов он составил 24 года 10 месяцев 12 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании за ФИО2 права на назначение страховой пенсии по указанному основанию с момента первого обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУ УПФР в <адрес> в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-<адрес>-Югры в <адрес> (межрайонное) о внесении корректирующих сведений в индивидуальный лицевой счет, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-<адрес>-Югры в <адрес> (межрайонное) включить в стаж педагогической деятельности ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-<адрес>-Югры в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд ханты-<адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева