Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> в общей сумме ..., в том числе основной долг в сумме ..., проценты в сумме ..., неустойка в сумме .... Помимо этого истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование требований указано, что <Дата> ОАО «Сбербанк России» (в связи с изменением организационно-правовой формы с <Дата> истец стал публичным акционерным обществом) заключило с ответчиком договор <№>, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в сумме ... под ...% годовых сроком на ... месяцев. При этом ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд признает в качестве неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем в связи с чем по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано, что истцом не была предоставлена ответчику информация о полной сумме, подлежащей выплате по договору, а также процентах по кредиту и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Также полагает, что истцом были ущемлены права ответчика при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Требования о взыскании неустойки в указанном размере считает завышенными и просить применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком <Дата> был заключен договор <№>, которым последнему предоставлены в кредит денежные средства в сумме ... под ... % годовых на срок ... месяцев.

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 18 число каждого месяца.

Сумма кредита в размере ... зачислена Банком на личный банковский счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются. Указанное подтверждается расчетом цены иска по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом представлена в материалы дела копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленная в адрес ответчика. Ответа от ответчика не последовало, задолженность по кредиту им не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> и взыскании задолженности по основному долгу в сумме ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов на сумму ..., находит его соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с непредставлением истцу полной информации о стоимости кредита, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов (кредитный договор; информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита; график платежей, подписанных ответчиком) указанная информация была доведена до ответчика в полном объеме, что подтверждается подписями последнего. При этом договором никакие комиссии не были предусмотрены.

Доводы ответчика о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит также необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, нарушений его прав, суду не представлено.

Кредитный договор, заключенный сторонами, по мнению суда, не содержит положений, противоречащих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, задолженность по неустойке у ответчика по состоянию на
<Дата> составила ...

Судом указанный расчет проверен и поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, то судом указанная в расчете сумма взыскания размера неустойки признана обоснованной. Обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком заявлено требований о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору у ответчика составляет ..., задолженность по процентам – ...

При указанных обстоятельствах, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность неисполнения ответчиком условий договора, наступившие для истца последствия, суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет ..., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <Дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> основной долг в сумме ..., проценты в сумме ..., неустойку в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскать ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Поликарпова