Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО1, под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный номер № не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанное постановление вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстах».

Из материалов дела усматривается, что признав случай страховым ООО «Росгосстах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП ФИО2

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «Эксперт-консалтинг» ФИО7 и экспертом ФИО8 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа и округлений составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, средней стоимости аналога транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и стоимости годных остатков транспортного средства, в случае, если восстановительный ремонт указанного автомобиля не целесообразен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определенная с учетом справочника РСА составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на апрель 2015 года составляет <данные изъяты>, величина стоимости годных остатков определена в размере <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Размер стоимости расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № со ссылкой на пункты 5.3.1.2 и 5.3.1.4 Методических рекомендаций судебных экспертов, судом отклоняется ввиду следующего.

Из пояснений эксперта ФИО5 следует, что при выборе объектов-аналогов для исследования учитывались не только марка, модель, год выпуска автомобиля, но и его комплектация. В представленной комплектации автомобили имелись лишь в Хабаровском крае, с учетом чего эксперт и использовал их. При этом экспертом применена корректировка по месту положения автомобиля. Стоимость включенных экспертом в выборку объектов-аналогов не отклоняется от предварительной средней стоимости (<данные изъяты>) более чем на <данные изъяты>%.

С учетом изложенного, суд полагает, что средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № была определена экспертом верно.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты>) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), которая определена в размере <данные изъяты>, то в данном случае возмещению истцу подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>, определенный как разница между средней стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимостью аналога) и стоимостью годных остатков (705 000 – 199 450).

Учитывая, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы на хранение автомобиля на СТО «АвтоМан» в размере <данные изъяты>. Вышеназванные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Всего в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Помимо указанного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграммы ФИО2 о необходимости прибыть на осмотр в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание юридических услуг (составление искового заявления и представительство в суде) оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом незначительной сложности дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. С учетом уменьшения размера исковых требований, размер пошлины, которая подлежит уплате, составляет <данные изъяты>.

В силу п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу на основании поданного им заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Судья: Кардаш В.В.