Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов и сборов

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов и сборов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем и состоящим на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, осуществляя деятельность по розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией, применяя в соответствии с п.3 ст.346.26 НК РФ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, являлся приобретателем импортируемых с Республики Армения товаров в порядке и на условиях «Договора о Евразийском экономическом союзе» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), куда на основании отдельных договоров входили Российская Федерация и <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п.13.1 раздела Ш «Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», являющегося приложением № к «Договору о Евразийском экономическом союзе» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком косвенного налога (налога на добавленную стоимость) по приобретенным в <адрес> у физических лиц товарам, импортируемым на территорию российской Федерации с территории Республики Армения, являющихся членами вышеуказанного Таможенного союза, входящим в объекты налогообложения в соответствии с п.4 ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, подлежащих уплате налогоплательщиком в соответствии с ч.1 ст.143 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.23 и ст.45 Налогового кодекса РФ ФИО1 обязан был исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогами, которые он обязан уплачивать, однако, ФИО1, действуя умышленно,, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в соответствующий бюджет, и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года не представил и уплаты соответствующих налогов в бюджет не произвел, чем уклонился от уплаты налога на добавленную стоимостью за соответствующий налоговый период в общей сумме 3 220 424 рублей, что повлекло непоступление налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации превышает два миллиона семьсот тысяч рублей за период в течение трех финансовых лет подряд ДД.ММ.ГГГГ.) и является крупным размером, согласно примечанию к ст.198 УК РФ.

Сумма неуплаченного ФИО1 налога подтверждается справкой № об исследовании документов индивидуального предпринимателя.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документами, сумма не исчисленного ИП ФИО1 пари импорте товаров с территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль 2019 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на экспертизу документам, с учетом округления стоимостных показателей составляет 3 220 424 рублей.

Инкриминируемое ФИО1 преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подозреваемый ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершения ФИО1 преступления бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в виде не поступления в бюджет налогов НДС в сумме 3 220 424 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 3 220 424 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила суд взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 220 424 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения не явился, однако его явка не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица МИФНС России по городу Пятигорску ФИО3 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца - помощника прокурора <адрес>, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ ).

Под сбором (пункт 2 статьи 8 НК РФ ) понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, налоги субъектов Российской Федерации (региональные налоги) и местные налоги (статьи 12, 13, 14 и 15 НК РФ ), а также специальные налоговые режимы (статья 18 НК РФ ).

При этом ответственность по статье 198 УК РФ или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты как федеральных налогов и сборов, так и налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов (п.1). Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов. Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п. В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ. (п.9).

Как следует из положений п.1 ст.27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем и состоящим на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, осуществляя деятельность по розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией, применяя в соответствии с п.3 ст.346.26 НК РФ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, являлся приобретателем импортируемых с <адрес> товаров в порядке и на условиях «Договора о Евразийском экономическом союзе» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), куда на основании отдельных договоров входили Российская Федерация и <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п.13.1 раздела Ш «Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», являющегося приложением № к «Договору о Евразийском экономическом союзе» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком косвенного налога (налога на добавленную стоимость) по приобретенным в <адрес> у физических лиц товарам, импортируемым на территорию российской Федерации с территории Республики Армения, являющихся членами вышеуказанного Таможенного союза, входящим в объекты налогообложения в соответствии с п.4 ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, подлежащих уплате налогоплательщиком в соответствии с ч.1 ст.143 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.23 и ст.45 Налогового кодекса РФ ФИО1 обязан был исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогами, которые он обязан уплачивать, однако, ФИО1, действуя умышленно,, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в соответствующий бюджет, и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года не представил и уплаты соответствующих налогов в бюджет не произвел, чем уклонился от уплаты налога на добавленную стоимостью за соответствующий налоговый период в общей сумме 3 220 424 рублей, что повлекло непоступление налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации превышает два миллиона семьсот тысяч рублей за период в течение трех финансовых лет подряд (2017-2019 гг.) и является крупным размером, согласно примечанию к ст.198 УК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным документами, сумма не исчисленного ИП ФИО1 пари импорте товаров с территории Республики Армения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на экспертизу документам, с учетом округления стоимостных показателей составляет 3 220 424 рублей.

Вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением не возмещен.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно -правовой или административной правовой ответственности.

В соответствии с положениями п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Положениями п.1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и(или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, установление в уголовном и уголовно -процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ч.1 ст.54 УПК РФ следует, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Совершение ответчиком ФИО1 противоправных действий связано исключительно с его умыслом, соответственно положения статей 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 220 424 рублей.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО1 и причиненным государству ущербом, суд считает заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как уже было указано, положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе предварительного расследования, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела не по реабилитирующим основаниям, был согласен с предъявленным обвинением.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно -процессуального кодекса РФ, также не порождает у ФИО1 права на реабилитацию.

Документов, опровергающих размер долга по уплате налогов ответчиком суду не представлено.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного неуплатой в бюджет Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 220 424 рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 24 302, 12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в виде неуплаченных налогов и сборов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 3 220 424 рублей, перечислив их на счет получателя: УФК по Ставропольскому №

название платежа: платежи в целях возмещения ущерба, уплачиваемые лицами, впервые совершившими преступления, для освобождения от уголовной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 24 302,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Веснина