Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.А., при секретаре: Русовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 543510 руб., неустойки в размере 662610 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указывал, что 30.11.2011 заключил с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства Х1 по рискам «повреждение транспортного средства», «хищение транспортного средства» сроком на 1 год с 06.12.2011 по 05.12.2012 на условиях полиса и Правил комбинированного страхования транспортных средств ответчика от 19.02.2010; страховая сумма составила 843510 руб.

В период с 20.00 час. 05.09.2012 по 08.30 час. 06.09.2012 неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль во дворе дома истца по адресу: Х, в связи с чем истцом 06.09.2012 подано ответчику заявление о страховом случае; постановлением от 06.11.2012 следователя СУ УМВД России по Калининскому району СПб предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

08.11.2012 ответчику представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в предусмотренный Правилами страхования срок решение о признании события страховым случаем, а также о выплате страхового возмещения не принято, об увеличении срока принятия решения истец не уведомлялся.

В соответствии с Правилами страхования решение о признании события страховым случаем должно быть принято не позднее 19.12.2012, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято не позднее 16.01.2013; решение о признании события страховым случаем фактически принято 25.01.2013.

29.12.2012 истца пригласили для подписания соглашения о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, обоснование расчета амортизации, на которую уменьшена сумма страхового возмещения, истцу не предоставлялось.

В соответствии с Соглашением от 29.12.2012, ответчик должен был выплатить страховое возмещение до 29.01.2013, страховое возмещение фактически выплачено истцу с нарушением сроков:

- 04.02.2013 – 100000 руб.,

- 06.02.2013 – 100000 руб.,

- 22.02.2013 – 50000 руб, то есть не в полном объеме, оставшаяся разница (между страховой суммой и выплаченной частью) в размере 543510 руб. не выплачена.

Неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец просил взыскать на основании ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей»

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, и в связи с выплатой ответчиком дополнительно страхового возмещения 25.02.2013 в размере 50000 руб, 17.05.2013 в размере 467256, 79 руб., в окончательном виде просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76253, 21 руб., неустойку в размере 662610 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.43).

Истец ФИО1, представитель истца - адвокат Позняк И.В, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав истца, представителе сторон, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 30.11.2011 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Х1 по рискам «повреждение транспортного средства», «хищение транспортного средства» сроком на 1 год с 06.12.2011 по 05.12.2012 на условиях полиса и Правил комбинированного страхования транспортных средств ответчика от 19.02.2010; страховая сумма составила 843510 руб.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, является ОАО «Сбербанк России», с которым у истца был заключен кредитный договор, что сторонами не оспаривалось.

29.12.2012 между сторонами заключено Соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, в соответствии с которым в связи с наступлением страхового случая – хищения застрахованного транспортного средства, ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 767256, 70 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания данного соглашения, истец отказывается от своих прав на застрахованное имущество (л.д.66-67).

Также 29.12.2013 истцом ответчику подано заявление о перечислении страхового возмещения в счет погашения кредита в полном объеме (л.д.71)

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 767256, 70 руб. на ссудный счет истца, открытый в ОАО «Сбербанк России», в следующие сроки:

- 04.02.2013 – 100000 руб.,

- 06.02.2013 – 100000 руб.,

- 22.02.2013 – 50000 руб

- 25.02.2013 - 50000 руб,

- 17.05.2013 - 467256, 70 руб. (л.д.58-62)

Из представленной истцом выписки по ссудному счету (л.д.51-54) следует, что кредит истцом полностью погашен 17.05.2013.

Из положений статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика, при этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, соглашением от 29.12.2012 между сторонами о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 767256, 70 руб. именно страхователю (то есть фактически произведена замена выгодоприобретателя), а доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» до 29.12.2012 направило в адрес ответчика ответ от 27.12.2012 о направлении средств страхового возмещения суду не представлено, суд приходит к выводу, что замена выгодоприобретателя произведена в соответствии с законом, доказательств наличия на 29.12.2012 препятствий для замены выгодоприобретателя, установленных ч.2 ст.956 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме принадлежит истцу.

Как установлено п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.3 ст.943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

П.10.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ответчика от 19.02.2010 (далее Правила страхования), установлено, что при наступлении страхового случая по риску «хищение» страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13 настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п.10.1.12 Правил (размер выплат, ране произведенных страховщиком), но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Указанная норма закона не предусматривает получение страхователем страховой выплаты с учетом износа имущества при отказе страхователем от прав на застрахованное имущество; также на то, что включение в договор добровольного страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе указывалось в
"Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Вместе с тем, в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Также в п.40 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Поскольку к договору добровольного имущественного страхования, заключенному между сторонами в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения, а доказательств того, что при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), суду не представлено, суд, исходя из положений п.5 ст.10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме; условие п.10.1.1 Правил страхования о выплате возмещения с учетом износа транспортного средства и соглашения сторон о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство о выплате истцу страхового возмещения в размере 767256, 70 руб. (меньшем, чем страховая сумма) противоречит закону.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 76253, 21 руб. (843510- 767256, 70).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

В силу ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Как разъяснено в пп.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страховании. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки сводятся к привлечению ответчика к гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения в установленный соглашением сторон срок, начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ошибочно, а в силу ст.11 ГПК РФ, норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям применяет суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из иска и объяснений представителя истца следует, что периоды, в течение которых со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисляются истцом исходя из срока выплаты, установленного соглашением сторон от 29.12.2012, что является правом истца.

Установленный соглашением срок выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам ст.ст.190-193 ГПК РФ. В случае если момент окончания срока попадает на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Совершение действий в последний день срока регулируется ст. 194 ГК РФ, в соответствии с которой если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, поскольку законом не установлено такое понятие как «банковский день», стороны при заключении соглашения от 29.12.2012 содержание понятия «банковский день» не определили, то исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ, оснований для исчисления срока выплаты страхового возмещения в рабочих днях не имеется.

Термин «банковский день» применяется исключительно в смысле ст.194 ГК РФ для определения того, совершено ли действие в последний день срока в соответствующей организации (в данном случае - в банке), так как банк может проводить банковские операции в течение банковского дня, который не соответствует астрономическому.

В связи с чем, срок исполнения соглашения от 29.12.2012 истек 14.01.2013.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10. 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из иска и объяснений представителя истца следует, что неустойка исчислена истцом с 29.01.2013 по 11.04.2013 на сумму общей задолженности по выплате страхового возмещения с учетом выплаченных сумм.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст.395 ГПК РФ, с учетом частичных выплат за указанный период составил:

- с 29.01.2013 по 04.02.2013 (6 дней) - 1159, 82 руб. (843510х6/360х8, 25/100),

- с 05.02.2013 по 06.02.2013 (2 дня) – 340, 77 руб. (843510-100000х2/360х8, 25/100),

- с 07.02.2013 по 22.02.2013 (16 дней) – 2359, 53 руб. (743510-100000х16/360х8, 25/100),

- с 23.02.2013 по 25.02.2013 (3 дня) - 408 руб. (643510-50000х3/ 360х8, 25/100),

-с 26.02.2013 по 11.04.2013 (46 дней) – 5729, 50 руб. (593 510-50000х46/360х8, 25/100),

а всего : 9997, 62 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, имеются основания, установленные ст.15 указанного федерального закона для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, считает возможным взыскать в размере 15000 руб.

Как установлено п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.45, 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45626, 60 руб (76253, 21 +15000/2).

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных доказательствами, которые суд, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца считает возможным взыскать в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 100, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76253, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9997, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 45626, 60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в удовлетворении иска в оставшейся части отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья