Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Диалог» был заключён договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить (за счет собственных средств и/или с привлечением других лиц) жилое здание – Дом в Жилом комплексе по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику – ФИО1, объект недвижимости – квартиру, а Дольщик – внести все предусмотренные Договором денежные средства, направляемые на строительство Дома, и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Стоимость объекта по договору составила 2 370 150 рублей. Согласно п.3.1 Договора, Застройщик обязан передать, а Дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п.1.1 Договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог» удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 156 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 789 рублей 20 копеек. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, акт приема-передачи объекта не подписан. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 499 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 195 249 рублей 90 копеек, из них в пользу ФИО4 – 97 624 рубля 95 копеек, в пользу РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» 97 624 рубля 95 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представителя ответчика ООО «Диалог» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором просит снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» и ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство «Жилой комплекс по <адрес>» в <адрес>. I этап строительства на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, Застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечением других лиц) жилое здание – Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости – Квартиру, а Дольщик - внести все предусмотренные Договором денежные средства направляемые на строительство Дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 2 370 150 рублей. Обязательства по оплате строящегося жилого помещения были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора объект должен быть передан дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчик обязательство по передаче строящегося нежилого помещения в установленный срок не исполнил.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Диалог» удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 02.06.2017 по 11.01.2018 в сумме 305 156 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 789 рублей 20 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и требованием уплаты неустойки. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст.307 ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, экономическая ситуация в стране, смена генподрядчика и подрядчиков, на которые ответчик ссылается в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 499 рублей 82 копейки.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, суд признает, что требования о взыскании неустойки им заявлены обоснованно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, для решения данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителей, требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Диалог» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, при этом 50% от указанной суммы в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО5, а другая половина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Диалог» подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.01.2018 по 16.11.2018 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» штраф в размере 50 000 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.