Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искровому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Мотивировал свои требования тем, что в соответствии с договором поставки № от 20.10.2016 ответчик обязался по заданию истца найти и поставить, а ФИО1 оплатить и забрать со склада Поставщика, запасные части для автомобиля Ford Mondeo II, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве и стоимости согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставке подлежали: - крышка багажника, стоимостью 10000 руб.; - стекло лобовое, стоимостью 4000 руб.; - бампер передний, стоимостью 24000 руб.; - бампер задний, стоимостью 3600 руб.; - решетка задняя, стоимостью 600 руб.; - опора двигателя левая, стоимостью 2000 руб.; - опора двигателя правая, стоимостью 2000 руб.; - опора двигателя передняя, стоимостью 3500 руб.; - стойки (12 шт.), стоимостью 6200 руб.; - рычаги (2 шт.), стоимостью 3600 руб. Общая стоимость Товара составила 38900 руб. Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность Поставщика поставить товар в срок, не превышающий 36 дней с момента заключения договора. В день подписания договора ФИО1 внес в качестве предварительной оплаты полную стоимость Товара в сумме 38900 рублей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил поставку Товара до настоящего времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке Товара. ИП ФИО2 гарантировал ему поставку запасных частей, ссылаясь на их временное отсутствие. 16.10.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть сумму предварительной оплаты. Претензия ответчиком не была получена по причине истечения сроков хранения в отделении связи. Считает, что такими действиями нарушаются его права потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 86552,50 руб., рассчитанных следующим образом: 38900 руб. х 0,5% х 445дн. =86552,50 руб., где: 38900 руб. - сумма основного долга; 0,5 % - законная неустойка; 445 - количество дней просрочки (с 26.11.2016 по 30.01.2018). Взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты, т.е. в сумме 38900 руб. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %. Считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика 126700 руб., в том числе: 38900 руб. - предоплата по договору; 38 900 руб. - неустойка; 38900 руб. - штраф; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отношение к иску не высказал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 20.10.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №. Согласно условий договора поставки ИП ФИО2 обязался по заданию истца найти и поставить, а ФИО1 оплатить и забрать со склада Поставщика запасные части для автомобиля Ford Mondeo II, в количестве и стоимости согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации к договору поставке подлежали: - крышка багажника, стоимостью 10000 руб.; - стекло лобовое, стоимостью 4000 руб.; - бампер передний, стоимостью 24000 руб.; - бампер задний, стоимостью 3600 руб.; - решетка задняя, стоимостью 600 руб.; - опора двигателя левая, стоимостью 2000 руб.; - опора двигателя правая, стоимостью 2000 руб.; - опора двигателя передняя, стоимостью 3500 руб.; - стойки (12 шт.), стоимостью 6200 руб.; - рычаги (2 шт.), стоимостью 3600 руб. Общая стоимость Товара составила 38900 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что все спорные вопросы решаются в Третейском суде г. Абакана.

Под подсудностью в гражданском процессуальном праве понимается институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел к ведению конкретных судов судебной системы Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом "О судебной системе Российской Федерации" систему судов общей юрисдикции образуют федеральные суды и мировые судьи Российской Федерации (ст. 4).

Третейские суды, по смыслу ст. ст. 10, 11 (ч. 1), 118 (ч. 1), и 124 - 128 Конституции Российской Федерации Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Таким образом, нормы ГПК РФ, регулирующие подсудность дел между судами общей юрисдикции, на третейские суды не распространяются, в свою очередь соглашение о рассмотрении возникшего между сторонами спора третейским судом не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ, а является третейским соглашением.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно п. 3 договора поставки № от 20.10.2016 предусмотрена обязанность Поставщика поставить товар в срок, не превышающий 36 дней с момента заключения договора.

В день подписания договора ФИО1 внес в качестве предварительной оплаты полную стоимость Товара в сумме 38900 руб., что подтверждается договором поставки № от 20.10.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки товара истец обратился к ИП ФИО2 с претензией 16.10.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по поставке Товара надлежащим образом не исполнены, что является существенным нарушением условий договора. Суд считает возможным расторгнуть договор поставки товаров № от 20.10.2016, заключенный между сторонами, и взыскать в пользу истца сумму уплаченного платежа в размере 38900 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товаров, суд и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет 86552 рубля 50 копеек, рассчитанных следующим образом: 38900 руб. х 0,5% х 445 дн. = 86552,50 руб., где: 38900 руб. - сумма основного долга; 0,5 % - законная неустойка; 445 - количество дней просрочки (с 26.11.2016 по 30.01.2018).

Взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты, т.е. в сумме 38900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате продажи ответчиком товара, имеющего существенный недостаток, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, последствий и длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39900 руб., из расчета: (38900 руб. +38900 руб. + 2000 руб. ) * 50% = 39900 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 20.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 38900 руб., неустойку в 38900 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 39900 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2834 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 03.09.2018.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов