Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаряпомощника	Цыркуновой К.В.Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КонсалтАльянс» к Базаровой Ирине Анатольевне, Камышниковой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КонсалтАльянс» обратилось в суд с иском к Базаровой И.А., Камышниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «КонсалтАльянс» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 765905,98 рублей, из которых:

- 45455,20 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 100586,26 руб. – сумма процентов, начисленных за период с /дата/ по /дата/;

- 266677,61. – пени за просрочку оплаты процентов;

- взыскать солидарно с Базаровой И.А., Камышниковой Е. В. в пользу ООО «КонсалтАльянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10859,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» и Базаровой И.П. был заключен кредитный договор №КМД №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Камышниковой Е.В. был заключен договор поручительства № ПМД №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать по обязательствам Базаровой И.А. по кредитному договору, поручительство было дано на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора поручительства).

В соответствии с условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200000,00 руб. на условиях платности и возвратности, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки, в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором (п.п. 2.8,2.12,2.13,2.19-2.21,2.25., 3.1., 3.2., 7.1-7.8. Правил получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» для физических лиц).

Согласно кредитному договору, заявлению-анкете от /дата/(«Заявление-Анкета») кредит предоставлен на срок 30 месяцев, с датой окончательного возврата - /дата/ г. (согласно графику платежей), процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 47,4 % годовых.

В соответствии условиями кредитного договора, заявлению-анкете и графику платежей предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет в Московском Филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписках по банковским счетам заемщика.

По условиям кредитного договора (п. 7.1 Правил), что проценты начисляются банком на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов за период фактического срока пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, должник обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с п.5 заявления-анкеты и графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В период действия договора должником производились периодические платежи целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Несмотря на то, что срок возврата кредита наступил /дата/, ответчик не выполнил обязательство по возврату кредита. Согласно расчету задолженности, по состоянию на /дата/ размер задолженности составляет 765905,98 руб.

/дата/ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» уступило права (требования) к Базаровой И.А. «Восточному европейскому банку реконструкции и развития» (общество с ограниченной ответственностью) по договору уступки требования от /дата/№.

/дата/ мировым су<адрес>-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по заявлению «Восточно-европейского банка реконструкции и развития» (общество с ограниченной ответственностью) был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Базаровой И.А.

Определением мирового суда судебного участка № Калининского судебного района <адрес>/дата/ указанный судебный приказ был отменен.

/дата/ «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) передало ООО «КонсалтАльянс» по соглашению об отступном № права (требования) к Базаровой И.А.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «КонсалтАльянс» в судебное не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчики Базарова И.А., Камышникова Е. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая неявку ответчика, с учетом отсутствия возражений представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» и Базаровой И.П. был заключен кредитный договор №№, в подтверждение чему представлена анкета-заявление на предоставление денежных средств в размере 200000 руб., график платежей, Правила получения и использовании, согласие на обработку персональных данных (л.д. 7-8, 11,13, 14-23).

Из материалов дела следует, что /дата/ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» уступило права (требования) к Базаровой И.А. «Восточному европейскому банку реконструкции и развития» (общество с ограниченной ответственностью) по договору уступки требования от /дата/№-ВЕБРР (л.д. 29-39).

/дата/ «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (ООО) передало ООО «КонсалтАльянс» по Соглашению об отступном № права (требования) к Базаровой И.А. (л.д. 44-62).

Согласно условиям кредитного договора, заявлению-анкете от /дата/ кредит предоставлен на срок 30 месяцев, с датой окончательного возврата – /дата/ (согласно графику платежей), процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 47,4 % годовых.

Кредитор (банк) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 14-23), ответчиками не оспаривалось.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки, в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором (п.п.2.8,2.12,2.13,2.19-2.21,2.25., 3.1., 3.2., 7.1-7.8. Правил получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» для физических лиц.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора согласован размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности по кредиту в день (п.9 тарифов по кредитованию физических лиц по программе «Мгновенные деньги») (л.д.12оборот).

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства ПМД 1096111229/17920 от /дата/ (договор поручительства), заключенный между банком и Камышниковой Е.В. (поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать по обязательствам Базаровой И.А. по кредитному договору. Поручительство было дано на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора поручительства на л.д. 25-26).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6 ст. 363 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из условий договора поручительства, срок поручительства сторонами не был согласован.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. в силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В силу пункта 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес должника, а также поручителя требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

/дата/ мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Базаровой И.А. задолженности по кредитному договору от /дата/ (л.д. 40).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от /дата/ судебный приказ от /дата/ был отменен (л.д.41).

Согласно условиям кредитного договора кредит был выдан на срок 30 месяцев, т.е. до /дата/.

Доказательств внесения ответчиками платежей после указанной даты истцом не представлено.

Исковое заявление к ответчикам подано в Заельцовский районный суд г.Новосибирска /дата/, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.64).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока предъявления иска к поручителю, при этом суд исходит из того, что данный срок является пресекательным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиком (заемщиком) были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками.

Как следует из материалов дела, заемщик нарушил условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

Срок возврата кредита наступил /дата/, вместе с тем, ответчик не выполнил обязательство по возврату кредита.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на /дата/ размер задолженности составляет 765 905,98 руб., из которых:

- 45455,20 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 100586,26 руб. – сумма процентов, начисленных за период с /дата/ по 01.04.2019г.;

- 266677,61. – пени за просрочку оплаты процентов.

Арифметическая правильность указанного расчета задолженности ответчиками не оспорена, судом проверена, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представили, как и не представили доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание размер основного долга, а также по процентам за пользование кредитом, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 70000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований с учетом снижение размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «КонсалтАльянс» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10859,00 руб. (л.д. 67).

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «КонсалтАльянс» к Базаровой Ирине Анатольевне, Камышниковой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Базаровой Ирины Анатольевны в пользу ООО «КонсалтАльянс» сумму задолженности по кредитному договору №КМД 1096111229/17920 от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 216041 руб. 46 коп. из которых:

- 45455,20 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 100586,26 руб. – сумма процентов, начисленных за период с /дата/ по /дата/;

- 70000,00 руб. – пени за просрочку оплаты процентов.

Взыскать с Базаровой Ирины Анатольевны в пользу ООО «КонсалтАльянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10859,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)