Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Хлыстовой ЛВ о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; встречному иску Хлыстовой ЛВ к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

установил:

истец ОАО «Служба заказчика» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Центрального района г. Читы с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на обслуживании истца. Собственником нежилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в указанном доме, является ответчик ФИО4, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не производила оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Вследствие чего образовалась задолженность по оказанной услуге в размере <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила суд протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по заявленным искам передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

В судебном заседании представители истца ОАО «Служба заказчика» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление полагали необоснованным, просили суд по заявленным требованиям применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что фактически какие-либо услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ОАО «Служба заказчика», не оказываются. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома произведен управляющей компанией некачественно. Просили суд в удовлетворении требований отказать. Встречный иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на ДД.ММ.ГГГГ этаже жилого дома, по адресу: г. <адрес>.

Управляющей организацией указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года является ОАО «Служба заказчика» на основании постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 не исполняла обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Предусмотренный ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом между сторонами отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества возлагается на собственника жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и ответственность за неисполнение такой обязанности, независимо от наличия между ним и управляющей компанией договорных отношений.

Поскольку между истцом ОАО «Служба заказчика» и ответчиком ФИО1 не заключался договор, предусмотренный ст. ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации, и собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд применяет при расчете размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме тарифы, установленные органом местного самоуправления в соответствие со ст. ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ОАО «Служба заказчика», размер задолженности ответчика за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. Указанные расчет суд полагает правильным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт кровли дома был произведен некачественно, суд во внимание не принимает, поскольку требований истца о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт дома не заявлено. Следовательно, к предмету рассматриваемого спора, качество капитального ремонта кровли не относится.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из пояснений истца по встречному иску ФИО4, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования она извещена не была.

Согласно справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного УМВД России по Забайкальскому краю, определить кем выполнена подпись от имени ФИО6 в протоколе б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не представляется возможным, в связи с кратностью исследуемого объекта. Подпись от имени ФИО7 в решении собственника помещения по вопросам, представленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена вероятно не ФИО8

Оснований не доверять представленной справке у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в голосовании приняло участие <данные изъяты> голосов собственников помещений или <данные изъяты> от общего числа голосов. Исключая из голосования решение, подписанное от имени ФИО8, суд полагает, что её голос не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку обязанность по внесению собственником помещений оплаты за предоставленные услуги предусмотрена законом.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ОАО «Служба заказчика» о пропуске ФИО4 срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку о наличии оспариваемого протокола ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует запрос начальника отдела ЭБиПК УМВД России по г. Чите об истребовании документов по жалобе ФИО4 по факту подделки неустановленным лицом неё подписи в оспариваемом протоколе. Заявление ФИО4 зарегистрировано органом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в суд за защитой нарушенных прав ФИО4 должна была обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, встречное исковое заявление о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает встречное исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Хлыстовой ЛВ о взыскании задолженности на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Взыскать с Хлыстовой ЛВ в пользу открытого акционерного общества «Служба заказчика» задолженность по оплате в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Хлыстовой ЛВ к открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.

Судья Л.Л. Лещева