Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,
при секретаре Рождественской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О. В. к Щербаковой А. А., Щербакову А. М. о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербакова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ г. она приватизировала в совместную собственность вместе со своей матерью – Макаровой Л.Д. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <...>. В ДД.ММ.ГГ. истца подарила свою долю матери. В ДД.ММ.ГГ. она вступила в брак с ответчиком – Щербаковым А.М. От данного брака стороны имеют ребенка – Щербакову А.А., которая также является ответчиком. В ДД.ММ.ГГ их семье был выдан ордер на получение двухкомнатной квартиры, который ДД.ММ.ГГ был изменен на талон к ордеру № №, выданный Министерством обороны России, Люберецкой КЭЧ района, КЭУ <адрес>. Ордер и талон были выданы на семью Щербаковых из трех человек. По данному ордеру и талону к ордеру их семья получила право проживать в двухкомнатной квартире общей площадью <...>., расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ они всей семьей решили приватизировать указанное жилое помещение. Однако, на момент принятия данного решения истица полагала, что не имеет оснований для участия в приватизации данного жилого помещения, поскольку ранее уже участвовала в приватизации данного жилого помещения, поскольку ранее уже воспользовалась своим правом, предоставленным ей действующим на период ее участия в приватизации Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Спорная квартира была передана в частную собственность ответчиков Щербаковой А.М. и Щербаковой А.А. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность от ДД.ММ.ГГ г., по 1/2 доли каждому. Истица отказалась от приватизации. ДД.ММ.ГГ Щербаков А.М. передал принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в жилом помещении своей дочери Щербаковой А.А., что подтверждается договором дарения. Истица является пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает там. Никакого жилого помещения в собственности не имеет. В ДД.ММ.ГГ. она была у своей матери – Макаровой Л.Д., от которой ей стало известно о том, что она имеет право на повторное участие в приватизации. Макарова Л.Д. пояснила, что не сказала, потому что не думала об этом. Документом позволяющим на повторную приватизацию оказалась выписка из Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГ «О приватизации жилой площади», согласно которому мэр постановил, что «в связи с тем, что фактическая стоимость квартиры ниже стоимостного эквивалента бесплатного передаваемой площади на шесть тысяч девятьсот пятьдесят три руб., гр. Макарова Л.Д. и Щербакова О.В. имеют право повторной приватизации жилья с учетом вышеуказанной суммы». Данное постановление было вынесено на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» положения «О ст. 6 действующего на указанный период времени Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГ «передачи и продажа в собственность граждан нежилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Принятое решение мэра <адрес> было принято в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и не противоречит ему. Сделкой по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> нарушены права истца на приватизацию жилого помещения, что выражается в следующем: если бы на момент приватизации жилого помещения ей было известно о существовании вышеуказанного Постановления мэра <адрес> она бы поставила в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда <адрес> вопрос о ее желания участвовать в приватизации спорной квартиры. В случае отказа ей в приватизации, в случае отказа могла обжаловать в суд. Истица ссылается, что имела равные права со всеми членами семьи на приватизацию. Истица просит признать сделку по приватизации жилого помещения недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде отмены договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Щербаков А.М. исковые требования признал.
Ответчика Щербакова А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности. Также поясняет, что у истицы не было права на участие в приватизации ДД.ММ.ГГ, поэтому ее знание и не знание о существовании сомнительного постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГ. на ситуацию не повлияло бы.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Люберцы возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что он не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ч. 1 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено: Щербакова О.В. в ДД.ММ.ГГ вместе со своей матерью приватизировала двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ. Щербакова О.В. подарила свою долю матери – Макаровой Л.Д.
В ДД.ММ.ГГ. истица вступила в брак с Щербаковым А.М. В ДД.ММ.ГГ г. у них родилась дочь – Щербакова А.А. В настоящее время брак расторгнут.
В ДД.ММ.ГГ г. семье Щербаковых был выдан ордер на получение двухкомнатной квартиры, который ДД.ММ.ГГ был заменен на талон к ордеру № выданный Министерством обороны России, Люберецкой КЭЧ района, КЭУ <адрес>. Ордер и талон были выданы на семью Щербаковых из трех человек. По данному ордеру и талону к ордеру их семья получила право проживать в двухкомнатной квартире общей площадью <...>., расположенной по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГ. Щербаковы решили приватизировать указанное жилое помещение.
Квартира № по адресу: <адрес> была приватизирована Щербаковым А.М. и Щербаковой А.А., по 1/2 доли каждому.
Щербакова О.В. в приватизации не участвовала, поскольку ранее ею было приобретена в собственность в порядке приватизации 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>.
Истца просит признать недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГ г., ссылаясь на то, что у нее имеется выписка из постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГ «О приватизации жилой площади», согласно которому мэр постановил, что «в связи с тем, что фактическая стоимость квартиры ниже стоимостного эквивалента бесплатного передаваемой площади на шесть тысяч девятьсот пятьдесят три руб., гр. Макарова Л.Д. и Щербакова О.В. имеют право повторной приватизации жилья с учетом вышеуказанной суммы».
Суд не может принять доводы истца о том, что данный документ подтверждается ее право на повторное участие в приватизации, поскольку согласно статье 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, представленная суду выписка противоречит действующему законодательству, а ссылки на то, что мэр действовал в пределах своих полномочий, несостоятельны, поскольку его действия противоречат действующему законодательству и идут с ним в разрез. Его постановление направлено на изменение Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем у истицы не возникло право на повторное участие в приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд находит обоснованный довод ответчицы Щербаковой А.А. о том, что Щербаковой О.В. пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств уважительности его пропуска срока его не представлено.
В судебном заседании был допрошен свидетель Макарова Л.Д., которая является матерью Щербаковой О.В. Она показала, что нашла этот документ перед новым годом (выписку из постановления), о чем сообщила дочери. Суд полагает, что данные показания не подтверждают наличия права. Кроме того, не являются доказательством, что истице не было известно о данном документе.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, также следует отказать в применении последствий недействительности сделке: отмене договора дарения доли квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Щербаковой О. В. к Щербаковой А. А., Щербакову А. М. о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Ю.С. Федунова