Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что приобрел по договору цессии право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2016 года принадлежащего ФИО6 транспортного средства. Утверждая, что страховщик ответственности ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение произвел несвоевременно, просил взыскать с него неустойку за период с 06 мая 2017 года по 24 июля 2017 года на сумму 94 995 руб., возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылалась на искусственное разделение требований по одному страховому случаю.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с применимой в настоящем споре редакцией п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> поврежден по вине водителя ФИО4, что подтверждено справкой органов полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, виновного в причинении вреда лица – ПАО СК «Росгосстрах».

12 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о возмещении убытков.

Страховых выплат в добровольном порядке не производилось.

Вступившим в законную силу 14 июня 2017 года решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года в пользу ФИО6 с ответчика взыскана страховая сумма в размере 120 247 руб. 15 коп., штраф – 6 000 руб., расходы по экспертизе – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка за период с 01 ноября 2016 года по 05 мая 2017 года – 20 000 руб., распределены судебные расходы.

24 июля 2017 года на основании указанного решения суда ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 162 594 руб. 15 коп.

19 сентября 2017 года ФИО6 уступил право требования неустойки за период с 06 мая 2017 года 24 июля 2017 года за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2016 года принадлежащего ему транспортного средства ФИО3

За период с 06 мая 2017 года по 24 июля 2017 года истцом начислена неустойка: 120 247 руб. 15 коп. х 1% х 79 дней = 94 995 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить его до 40 000 руб.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск является четвертым по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, наступившему для потерпевшего ФИО5

Так, решением Дубовского районного суда <адрес> в пользу последнего взыскана страховая сумма, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в пользу ФИО5 помимо входящей в состав страховой суммы утраты товарной стоимости транспортного средства по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 100 руб., расходов по оплату услуг эксперта – 8 000 руб., взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 419 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 550 руб., а так же возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., копировальные расходы – 210 руб., почтовые расходы – 250 руб.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> так же находится дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 106 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 00 руб., по оплату государственной пошлины – 1 133 руб. 20 коп. Указанный факт не оспаривался стороной истца в суде.

Искусственное разделение требований по одному страховому случаю суд признает злоупотреблением процессуальными правами, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 правами не злоупотребил, несостоятельны.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на последствия злоупотребления стороной потерпевшего, в связи с чем не имеет значение личность каждого цессионария. В настоящем споре на стороне потерпевшего суд усмотрел злоупотребление процессуальными правами, а потому судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 06 мая 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>