Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ОУПЕН СТАФФ» о восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению отпуска по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. Каюмова обратилась в суд с иском к ООО «ОУПЕН СТАФФ» о восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению отпуска по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что с --.--.---- г. она в соответствии с трудовым договором от --.--.---- г.№--, работала в компании ООО «ОУПЕН СТАФФ» в должности пешего мерчендайзера с окла... ... 276 рублей, с --.--.---- г. увеличенным до 19 995 рублей. --.--.---- г. приказом №-- от --.--.---- г. истец была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. С --.--.---- г. истец работала в ООО «ОУПЕН СТАФФ» в качестве пешего мерчендайзера по продукции «Монделис-Русь». --.--.---- г. предоставила обществу заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам до родов, согласно приказу, изданному на месте труда. После рождения --.--.---- г. сына, предоставила заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком. По условиям трудового договора, он действует до завершения выполнения определенной работы по проекту, указанному в приказе о назначении на проект, однако, описание проекта не получала. --.--.---- г. получила по почте уведомление от работодателя, датированное --.--.---- г., в котором была поставлена в известность о том, что трудовой договор прекращен по истечении его срока. --.--.---- г. получила по почте приказ об увольнении, из которого следует, что уволена с --.--.---- г.. Заключение срочного трудового договора является незаконным, вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводов для ограничения его определенным сроком, а именно в договоре не оговорен срок его действия, заключение срочного договора не имело к тому оснований, в трудовой книжке отсутствуют данные о том, что прием на работу произведен по срочному трудовому договору. Исходя из сведений о видах деятельности работодателя и характером выполняемой работы не усматривается, что выполнение работы в должности пешего мерчендайзера по продукции «Монделис-Русь» выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связано с заведомо временным процессом предоставления услуг мерчендайзинга. Более того, при работе выдается КПК марки «Самсунг Гэлакси» с логином для закрепленного на маршруте сотрудника. После ухода --.--.---- г. в отпуск по беременности и родам был принят сотрудник и ему выдан, переданный истцом КПК, логин №-- и маршрут, локации, логин №--, и характер работы остался прежним. Оснований называть такие отношения временными нет. На основании изложенного, просит восстановить на работе в должности пешего мерчендайзера в компании ООО «ОУПЕН СТАФФ», обязать оформить отпуск по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком – 2500 рублей; взыскать компенсацию за причиненный моральный вреда в связи с незаконным увольнением и нарушением его порядка в размере 180 000 рублей, моральный вред в связи с нарушением обязанности по предоставлению запрошенных документов в размере 25 000 рублей, моральный вред, причиненный в связи с дискриминацией лица с семейными обязательствами в размере 250 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 407,35 рублей.

Истец А.Ф. Каюмова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ОУПЕН СТАФФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с --.--.---- г. А.Ф. Каюмова осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОУПЕН СТАФФ» в должности мерчендайзера, что подтверждается трудовым договором №-- от --.--.---- г., а также копией трудовой книжки №--№--.

Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом №-- и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях №--п от --.--.---- г..

Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением потребности в ней путем направлений соответствующего уведомления работодателю за пять календарный дней до момента прекращения оказания услуги.

Как следует из приказа ООО «ОУПЕН СТАФФ» за № №-- от --.--.---- г. о переводе работника на другую работу, А.Ф. Каюмова переведена с должности мерчендайзера отделения «Казань» на должность мерчендайзера «Казань». Вид перевода указан – постоянно.

Истец А.Ф. Каюмова пояснила в судебном заседании, что с --.--.---- г. находится в отпуске по беременности и родам до родов. --.--.---- г. у нее родился сын.

Судом установлено, что --.--.---- г. в адрес ООО «ОУПЕН СТАФФ» истцом было направлено заявление, в котором она просила предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Приказом за №-- от --.--.---- г. А.Ф. Каюмова уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Основанием (документ, номер, дата) указано – смс от --.--.---- г..

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца А.Ф. Каюмовой произведено с нарушением трудового законодательства в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№---О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации следует, что закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ООО «ОУПЕН СТАФФ», общество создано без ограничения срока его действия, основным видом его деятельности является деятельность рекламная.

Из пояснений истца следует, что при работе выдается КПК марки «Самсунг Гэлакси» с логином для закрепленного на маршруте сотрудника. После ухода --.--.---- г. в отпуск по беременности и родам был принят сотрудник и ему выдан КПК, переданный истцом, логин №--, из которого усматривается, что маршрут и характер работы остался прежним.

Кроме того, ни трудовой договор №-- от --.--.---- г., ни дополнительные соглашения к нему не содержат указания на основания, предусмотренные законом для заключения срочного трудового договора, как того требует статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в нем должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства (причины), по которым соглашение заключено именно на определенный срок. Доказательств того, что трудовые отношения между сторонами с выполнением истцом трудовых обязанностей по должности мерчендайзера не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, трудовой договор №--, заключенный между ООО «ОУПЕН СТАФФ» и А.Ф. Каюмовой, не может быть квалифицирован как срочный трудовой договор.

Кроме того, из содержания части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период нетрудоспособности.

Судом установлено, что приказом за №-- от --.--.---- г., А.Ф. Каюмова уволена --.--.---- г..

При этом, листок нетрудоспособности №-- выдан А.Ф. Каюмовой на период ее нетрудоспособности с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом, доказательства об извещении А.Ф. Каюмовой в надлежащей форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, суду не представлено.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена рекомендуемая форма такого приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма № Т-8).

В приказе в графе «Основание (документ, номер, дата)» подлежат указанию все документы, на основании которых издается приказ об увольнении.

Однако, СМС от --.--.---- г., как указано в приказе за №-- от --.--.---- г., не может являться документом, на основании которого издан приказ об увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Обязанность доказывания законности увольнения сотрудника возлагается на работодателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение А.Ф. Каюмовой не может быть признано законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с удовлетворением ее требований в этой части.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Судом установлено, что --.--.---- г. А.Ф. Каюмова обратилась в ООО «ОУПЕН Стафф» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с начислением и выплат ежемесячного пособия.

Федеральный закон от --.--.---- г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

К виду страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отнесено, в числе прочих, ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от --.--.---- г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Согласно статье 11.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от --.--.---- г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

С учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по оформлению А.Ф. Каюмовой отпуска по уходу за ребенком, с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу работодателем указанных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что за спорный период ответчиком не выплачивались причитающиеся истцу ежемесячные пособия по уходу за ребенком, исходя из размера подлежащего выплате пособия и периода просрочки, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 1 668,33 рублей.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца А.Ф. Каюмовой подлежат взысканию почтовые расходы в размере 407,35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подачи искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации сумма в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Каюмовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ОУПЕН СТАФФ» о восстановлении на работе, возложении обязанности по оформлению отпуска по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Каюмову А.Ф. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОУПЕН СТАФФ» в должности мерчендайзера.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОУПЕН СТАФФ» оформить Каюмовой А.Ф. отпуск по уходу за ребенком, с назначением ежемесячного пособия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОУПЕН СТАФФ» в пользу Каюмовой А.Ф. компенсацию за нарушение сроков выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 1 668,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 407,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОУПЕН СТАФФ» государственную пошлину в размере 1 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин