Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Дальневосточный» был заключен договор № об открытии банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ. был получен судебный приказ о взыскании в её пользу с ООО «СТРОИ ЛОГИСТИК» денежных средств в размере <данные изъяты>, по гражданскому делу № 2-3106/2019 судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.12.2019 г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ денежные средства по судебному приказу были списаны с расчетного счета ООО «СТРОИ ЛОГИСТИК» в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-банк» г. Хабаровск и перечислены на расчетный счет Истца в ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Дальневосточный» (Р/сч. №). ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ПАО «Промсвязьбанк» филиал «Дальневосточный» о закрытии банковского счета и выдачи наличных денежных средств в кассе банка, но денежные средства не были выданы по неизвестной причине ДД.ММ.ГГГГ повторно подала заявление о выдаче денежных средств со счета № наличными денежными средствами в кассе банка согласно Инструкции № 153-И от 30.05.2014 года пункт 8.3. в соответствующие сроки. Ответ на данное заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись ответа,. для разрешения конфликта во внесудебном порядке обратилась в интернет приемную с аналогичным заявлением в Центральный банк Российской Федерации с жалобой в порядке надзора. ДД.ММ.ГГГГ, только после обращения с соответствующей жалобой в Центральный банк Российской Федерации в порядке надзора, ее пригласили в офис ПАО «Промсвязьбанк» для выдачи денежных средства в кассе банка без объяснения причины задержки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 месяца и 11 дней. Считает, что неправомерными действиями ПАО «Промсвязьбанк» ей был причинен моральный вред. Так по вине ПАО «Промсвязьбанк»,. в период пандемии оказалась без денежных средств, так как расчетный счет был заблокирован для расходных и иных операций, она не могла воспользоваться своими денежными средствами но своему усмотрению.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 597 руб. 36 коп., проценты в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ по день уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 498 379 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие. В силу требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что оспариваемые действия Банка связаны с ограничением прав клиента на использование электронного средства платежа (карт) и соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Договору, заключенному между Клиентом и Банком (п. 5.3.7. Правил по банковским картам). Договор о выпуске карты расторгается на основании поданного в Банк письменного заявления но истечении срока, установленного для урегулирования финансовых обязательств между Банком и Клиентом (п.9.1., п. 9.2., 9.3. Правил по счетам), а именно, по истечении 45 дней. Остаток денежных средств был выдан Клиенту наличными в дату обращения в офис Банка по истечении указанного срока 10.06.2020г. Иных обращений Клиента в период с 14 марта 2020г. по 10.06.2020г. не зафиксировано. Потребительская неустойка не подлежит начислению и взысканию. Положения и. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применяется к отношениям из договора банковского счета. При этом совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию по иску о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не доказана.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Промсвязьбанк» на основании заявления ФИО3 открыт счет № и выпущена банковская карта.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 18.12.2019 в пользу ФИО3 с ООО «Строй Логистик» взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением о закрытии счета № и выдаче денежных средств наличными через кассу банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств.

Фактически денежные средства были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таки образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком неправомерно удерживались и не выдавались истцу принадлежащие ей денежные средства.

Ссылка ответчика на оспариваемые действия банка связаны с ограничением прав клиента на использование электронного средства платежа, а также на порядок расторжения договора судом не принимается, поскольку порядок расторжения договора не может ограничивать право потребителя – клиента банка на получение принадлежащих ему денежных средств.

Довод ответчика о том, что клиенту были даны пояснения о расторжении договора о выпуске карты по истечении срока, установленного для урегулирования финансовых обязательств между Банком и Клиентом, возникших в связи с его исполнением, разъяснено право о составлении распоряжения на перевод денежных средств с последующим их снятием в соответствии с положениями п. 9.1 Правил по банковским картам, п. 6.1. Правил по счетам при оформлении заявления о закрытии счетов, отклоняется судом, доказательств этого суду не представлено. Ни на заявление о расторжении договора и выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ни на заявление о выдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответов банка не последовало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 11.06.2020 по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 не на ведение конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, расходы на ее удостоверение в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 10.06.2020 в размере 10 597 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 11.06.2020 по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 298 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 723 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 16 ноября 2020 г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ А.А. Крюк ¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з___________А.ФИО4 |

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006500-14

Подлинник находится в материалах дела № 2-5043/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.