Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Аристову М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Аристову М.В., о взыскании в порядке суброгации выплаченного страховое возмещение в счет ущерба причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1-, гос.№, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, что подтверждается представленными суду доказательствами. Представитель истца виновным в дорожно-транспортном происшествии считает, ответчика Аристова М.В., который управлял автобусом гос.№.

Гражданская ответственность владельца автобуса, которым управлял водитель Аристов М.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта».

Страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА3- ООО «СК «Оранта» перечислило истцу.

Представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика Аристова М.В. ущерб непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА2- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

В суд от представителя истца поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «СОГАЗ» на требованиях указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивал.

Ответчик Аристов М.В. в суд не явился, каких-либо возражений по поводу исковых требований и своей невиновности в ДТП не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что водитель Аристов М.В. в момент ДТП являлся работником ИП ФИО и исполнял трудовые обязанности. При этом просил суд отказать в исковых требованиях истца, т.к. иск предъявлен не надлежащему ответчику и рассчитан без учета износа на запасные части автомобиля. Кроме того, считает, что истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику. Вину водителя Аристова М.В. в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- под управлением водителя ФИО1 и автобуса -МАРКА2- под управлением водителя Аристова М.В.

Из собранных по делу доказательств, следует, что водитель Аристов М.В. в момент ДТП являлся работником ИП ФИО и исполнял трудовые обязанности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса, которым управлял водитель Аристов М.В., была застрахована в страховой компании ООО «СК «Оранта».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и ФИО1 был заключен Договор по страхованию средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Суд считает установленным, что истцом владельцу автомобиля -МАРКА1- выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1- в счет произведенного ремонта (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ООО СК «Оранта» перечислила истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом того, что ответчик Аристов М.В. в момент ДТП являлся работником ИП ФИО и исполнял трудовые обязанности в требованиях истца необходимо отказать. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец в исковом заявлении ущерб указал без учета износа.

Суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику работодателю водителя Аристова М.В. о взыскании ущерба с учетом износа на запасные части.

Иных требований исковое заявление ОАО «СОГАЗ» не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Аристову М. В. о взыскании ущерба в размере -СУММА2- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА4- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких