Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Конди» к А1 о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Конди» обратилось в суд с иском к А1 о возврате товара – наручных часов марки “Alfex”. Требования мотивируют тем, что по судебному постановлению от 00.00.0000 года ООО ТД «Конди» возвратило А1 уплаченные за спорный товар денежные средства в размере 7200 руб., неустойку в размере 7200 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8700 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., а всего 42100 руб. Вместе с тем, до настоящего времени наручные часы марки “Alfex” истцу не возвращены, требования о возврате ответчиком игнорируются.

Представитель истца ООО ТД «Конди» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело просили рассмотреть в своё отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка представителя ответчика и третьего лица, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 годаА1 приобрела в магазине «Презенталь» ООО ТД «КОНДИ» женские наручные часы марки “ALFEX”, стоимостью 7200 руб. Через непродолжительный период эксплуатации выявились дефекты металлического браслета в виде стершегося на выступающих местах покрытия – золотого напыления. В период гарантийного срока 00.00.0000 годаА1 обратилась в ООО ТД «КОНДИ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем А1 обратилась с исковыми требованиями к ООО ТД «КОНДИ» и просила взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 7200 руб., неустойку 7848 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 16000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка У в Х в удовлетворении исковых требований А1 к ООО ТД «КОНДИ» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску А1 к ООО ТД «КОНДИ» о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы отменено и принято новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОНДИ» в пользу А1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 7200 рублей, неустойку в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8700 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, а всего денежную сумму в размере 42100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОНДИ» в пользу Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» затраты на участие эксперта в судебном заседании в размере 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОНДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 рублей».

Наручные часы марки “ALFEX” А1 в ООО ТД «КОНДИ» не вернула, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Доводы истца о том, что наручные часы находятся у А1 подтверждены представленным в материалы дела письмом мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года ООО ТД «КОНДИ» направило А1 письмо с требованием о возврате наручных часов, однако 00.00.0000 года письмо возвращено в общество за истечением срока хранения. Указанное письмо было представлено суду запечатанным в конверт, который с целью исследования был открыт в судебном заседании.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Анализируя правовую природу обязанности, суд находит необходимым указать следующее. Обязанность покупателя возвратить продавцу товар с недостатками должна быть исполнена по требованию продавца (абзац 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Если при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец не просил о возврате товара ненадлежащего качества, он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование покупателю, в течение общего срока исковой давности. Следует также учитывать, что с момента расторжения договора купли-продажи отношения сторон регулируются нормами гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении. Покупатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение товара после того, как продавец заявил требование о его возврате (п. 2 ст. 1104 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 18 Закона следует, что удовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара не влечет за собой обязанность вернуть продавцу товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд учитывает, что апелляционным определением Железнодорожного районного суда Х установлено обстоятельство обращения А1 в ООО ТД «КОНДИ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое обществом в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем А1 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, которые были удовлетворены.

Факт удовлетворения исковых требований А1 к ООО ТД «КОНДИ» и исполнение обществом судебного постановления свидетельствует о прекращении договорных отношений между А1 и ООО ТД «КОНДИ», а факт обращения А1 в общество с требованием о расторжении договора и направление обществом в адрес А1 требования о возврате товара свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа ООО ТД «КОНДИ» в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения истцом не доказан. Так, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, выданная ООО Тройка-финанс» на сумму 5000 руб. за юридическую консультацию, составление иска по А1 Вместе с тем, в указанном платежном документе отсутствует информация о вносителе денежных средств, договор на оказание юридических услуг не представлен, равно как не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств физическим лицом истца для внесения их в кассу ООО «Тройка-финанс», поскольку расчеты между юридическими лицами осуществляются наличными осуществляться не могут в силу положения ГК РФ о расчетах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ» удовлетворить частично.

Возложить на А1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ» женские наручные часы марки “ALFEX”, стоимостью 7200 руб., приобретенные А100.00.0000 года в магазине «Презенталь» по адресу: Х, стр. 4).

Взыскать с А1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ» отказать.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.