Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Вернер ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМВ-строй» о признании необоснованным начисление по договору задолженности по оказанию услуг,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «КМВ-строй» указав, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

В 2011 году собственники квартир дома заключили договор на обслуживание с управляющей компанией ответчика сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Договор своим действием не продлевался. В конце 2012 года ответчик расклеил в подъездах дома уведомления о прекращении действия договора. Индивидуально владельцы квартир о прекращении договора не уведомлялись.

По окончанию действия договора собственники квартир на собрании обсуждали вопрос об организации ТСЖ и заключения договора с другой компанией. Вопрос этот решался более года, но в связи с разногласиями собственников квартир так разрешен и не был. Тем не менее, уже в начале 2013 года содержанием и ремонтом мест общего пользования занималась ОАО «Управление жилым фондом». Это общество уже фигурировало в квитанциях об оплате.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «КМВ-строй» продолжал ежемесячно начислять платежи и требовать уплаты долга.

По данному поводу собственники квартир дома неоднократно обращались в различные государственные структуры, писали, что с них ООО «УК «КМВ-строй» требует деньги за услуги, которые им не оказывали.

Меры воздействия к ответчику принимались, но задолженность им по-прежнему выставлялась.

Ответчик по почте в феврале 2015г. предъявил ей претензию по оплате долга за оплату коммунальных услуг в размере 7 031,55 рубль по графе «содержание и ремонт мест общего пользования».

Когда она отказалась произвести оплату, ответчик обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга. Приказ был вынесен, но по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик выставляет мне через РКЦ квитанции с указанием суммы долга.

При этом, на неоднократные требования ответчик не предоставил акты приема-передачи выполненных им работ по содержанию и ремонту мест общего пользования.

О прекращении договора свидетельствуют и документы по обращению жильцов в контролирующие органы по вопросу прекращения действия договора и обслуживания.

Собственники квартир дома неоднократно просили управляющую компанию предоставить отчеты о выполненных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Однако отчеты им не предъявили по причине их отсутствия. Никаких работ по содержанию дома в этот период управляющая компания не проводила. В этот период собственники квартир и инициативная группа занимались выбором другой управляющей компании.

Помимо этого, она полагает, что требование ответчика о взыскании суммы «задолженности» (если оно будет заявлено) в силу закона о сроках исковой давности будет не удовлетворено, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. прошёл трехгодичный срок исковой давности предъявления исковых требований в суд (ст.200 ГК РФ).

Просила признать необоснованным начисление по договору с ООО УК «КМВ-строй» № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по оказанию услуг в размере 7 031,55 рубль по графе «содержание и ремонт мест общего пользования».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание представленное ею заявление.

Представитель ответчика ООО «УК «КМВ-строй» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение ответчика ООО «УК «КМВ-строй» надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «УК «КМВ-строй» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании собственником ? доли жилого помещения – квартиры, площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № Таким образом, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законе порядке.

Статья 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В Правилах пользования жилыми помещениями предусматривается обязанность собственника своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого фонда, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги.

При этом ч.9 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками жилых и нежилых помещений, с одной стороны, и ООО «УК «КМВ-строй», в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны заключен договор №-у управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что до истечения срока действия договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ., истец добросовестно вносила соответствующие коммунальные платежи на счет ответчика. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.9 Договора заключен на срок 1 год.

Договорные отношения у жильцов дома (в том числе и у истца) с ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ., как это было предусмотрено п. 9.1, 9.2 договора №, и после этого срок не возобновлялся, работы не производились.

Прокуратурой г.Пятигорска на основании обращения ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства РФ в сфере ЖКХ, в ходе которой были выявлены нарушения того, что, несмотря на то, что срок действия договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> и ООО «УК КМВ-Строй» истек ДД.ММ.ГГГГ. и иных решений о выборе способа управления собственниками помещений данного дома не принималось, лишь в октябре 2013г. Управляющая компания направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ. собственникам помещений дома, а также в ресурсоснабжающие организации города. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «КМВ-строй» работы по содержанию и ремонту дома не производит, за исключением вывоза ТБО, услуг управляющей компании и МУП «ЕРКЦ», аварийно-диспетчерской службы, санитарной очистки, о чем прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. внесено представление в адрес администрации <адрес> с требованием об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем, ООО «УК КМВ-строй» продолжает ежемесячно начислять оплату за коммунальные платежи, что подтверждено представленной квитанцией № за расчетный период с апреля 2015 года по май 2015 года, согласно которой сумма задолженности ФИО1 перед ООО «УК «КМВ-строй» составляет 7 031,55 рубль.

Таким образом, суд считает, что сумма долга в размере 7 031,55 рубль была предъявлена ФИО1 после прекращения действия договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления, собственники квартир жилого дома по <адрес> неоднократно просили управляющую компанию ООО «УК КМВ-строй» предоставить отчеты о выполненных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, однако отчеты им не предъявили по причине их отсутствия. Никаких работ по содержанию дома в этот период управляющая компания не проводила.

Также, истец в исковом заявлении просила применить к спорным правоотношениям, предусмотренный ст.200 ГК РФ срок исковой давности, ссылаясь на то, что со времени прекращении договорных отношений по обслуживанию дома – ДД.ММ.ГГГГ., прошло более трех лет.

Истечение срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ., о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из разъяснений п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из документов, переданных истцом, следует, что ответчик знал о дате прекращения гражданских правоотношений по договору, но в установленный законом срок не обратился за защитой своих прав.

Вместе с тем, ООО «УК КМВ-строй» в 2015 году обратилось к мировому судье судебного участка №8 г.Пятигорска с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2012г. по январь 2015г. в сумме 5 625,24 рублей, о чем был вынесен судебный приказ от 09.10.2015г., однако он был отменен по заявлению ФИО1

В соответствии с требованиями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в то время как ответчик не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Вернер ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМВ-строй» о признании необоснованным начисление по договору задолженности по оказанию услуг, удовлетворить.

Признать необоснованным начисление на собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Вернер ФИО7 задолженности по договору с ООО УК «КМВ-строй» №-у от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 7 031,55 рубль – за содержание и ремонт мест общего пользования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>