Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность № 2010 от 27.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора банковского вклада действующим, включении в наследственную массу денежных средств, о признании права собственности на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора банковского вклада действующим, включении в наследственную массу денежных средств, о признании права собственности на наследство по закону.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец С. На сегодняшний день она является единственным наследником после смерти С. В декабре 2016 года она узнала, что у ее отца был открыт счет № в ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в г. Абинске на сумму <данные изъяты> с неограниченным количеством пролонгаций договора и с ежегодными процентами: в первый год в размере 90 % и 80% если денежные средства пролежали в банке не менее трех лет. На сегодняшний день вклад является действующим, что подтверждается вкладной книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С. умер ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не успел снять денежные средства, что подтверждается вкладной книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой есть приход, а расхода нет. Денежные средства пролежали в банке 23 года с ежегодными процентами в размере 80% годовых. На сегодняшний день банк должен ей денежные средства с процентами в размере <данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в силу прямого указания договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются только на вклад, а не на вклад и начисленные ранее проценты. Считаент, что по общему правилу проценты по вкладу не начисляются на подлежащие выплаты проценты за предыдущие периоды, в связи с чем не имеется оснований производить расчет суммы обязательства Банка перед истцом с применением капитализации процентов. Проценты должны исчисляться только из основной суммы вклада и суммироваться отдельно как проценты на вклад.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – С., что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ФИО1 является единственным наследником после смерти С.

В декабре 2016 года истец узнала, что у отца – С., был открыт счет № в ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в г. Абинске Краснодарского края на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 указанного договора в случае, если после истечения указанного в п. 2 срока, который составляет один год, вклад не будет востребован и не будет заключен новый договор на новый срок, договор считает автоматически продленным. За время нахождения средств на счете Банка не менее 1-го года начисляется – 65%, не менее 2-х лет – 70% годовых, не менее 3-х лет – 80% годовых.

На сегодняшний день вклад является действующим, что подтверждается вкладной книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при исчислении суммы процентов, в связи с деноминацией суд считает необходимым суммой вклада считать <данные изъяты>, поскольку согласно п. 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» провести с 1 января 1998 года деноминацию рубля и замену обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Денежные средства пролежали в банке 23 года с ежегодными процентами в размере: в первый год в размере 90 % и 80% если денежные средства пролежали в банке не менее трех лет, в связи с чем на сегодняшний день проценты на сумму вклада составят:

- за период с 11.01.1993 года по 11.01.1994 года в размере 90% годовых от суммы вклада – <данные изъяты>;

- за период с 12.01.1994 года по 19.12.2016 год в размере 80% годовых от суммы вклада, в том числе деноминированной – <данные изъяты> за каждый год до 11.01.1997 года и <данные изъяты> за каждый год до 11.01.2016 года;

- за период с 11.01.2016 года по 18.12.2016 год в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлена сумма вклада с процентами, которая составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

К таким выводам суд пришел на основании следующего.

Так, расчет процентов с их ежегодной капитализацией противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему на день заключения договора вклада С. законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-В09-1.

Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты на вклад начисляются ежегодно до 31 января. Пунктом 6 договора установлено, что после истечения года вкладчик вправе получить проценты по вкладу. Других положений о порядке выплаты процентов вкладчику, в том числе условия о причислении начисленных процентов к сумме вклада, в договоре нет. Следовательно, в силу прямого указания в договоре, проценты начисляются только на вклад, а не на вклад и начисленные ранее проценты.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года), в ст. 395 которого отсутствует указание на обязанности банков причислять проценты к сумме вклада и право вкладчиков рассчитывать на это.

Следовательно, поскольку договор заключен в 1993 году отсутствуют правовые основания для расчета суммы иска с применением принципа капитализации процентов.

Так, по общему правилу проценты по вкладу не начисляются на подлежащие выплате проценты за предыдущие периоды, в связи с чем в рамках настоящего дела у суда не имеется правовых оснований производить расчет суммы обязательств Банка перед истцом с применением капитализации процентов. Проценты должны исчисляться только из основной суммы вклада и суммироваться отдельно как проценты на вклад.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием прямого указания на ежегодную капитализацию процентов, предусмотренных договором, в настоящем деле подлежит применению системное толкование пунктов 4, 6 и 7.

В п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установлено, что проценты Банк уплачивает за пользование вкладом. Исходя из буквального толкования этого пункта, очевидно, что начисление процентов на начисленные проценты не производится.

Указание в п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на право вкладчика получать ежегодно проценты по вкладу свидетельствует о том, что они не причисляются ко вкладу. В противном случае причисленные проценты ко вкладу становились бы вкладом, и снятие таких процентов расценивалось бы с учетом п. 7 договора досрочным снятием вклада полностью, так как частичная выдача вклада не предусмотрена. Это, очевидно, лишало бы смысла существования пунктов 4 и 6 договора, так как снятие вклада досрочно приводило бы к снижению процентной ставки за прошедший период до 30%, а снятие вклада влекло бы невозможность начисления процентов по договору на новый период (то есть ежегодность в таком случае исключена).

Как установлено судом, в 1990 году был создан ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» в соответствии со ст. 12 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР».

В 3 квартале 2013 года ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» сменил название на ОАО « Идея банк», что подтверждается электронной информацией с официального сайта Центрального банка Российской Федерации о списке кредитных организаций, изменивших свое наименование и получивших в связи с этим новую лицензию в 3 квартале 2013 года В 2014 году в связи с изменением законодательства ОАО было переименовано на ПАО и на данный момент банк имеет организационно-правовую форму ПАО «Идея Банк».

ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк»в городе Абинске Краснодарского края имел филиал, что подтверждается телеграммой от 6 августа 2001 года № 26-1-7/689, данной и опубликованной Центральным банком Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2588/2017 15/7-Б от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

3 июня 2017 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО «Идея Банк» и в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» было направлено заявление о признании вклада действующим и включении кредитора ФИО1 и её требования по договору банковского вклада по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» в филиале города Абинска на имя С., и признании за ФИО1 права на страховое возмещение по вкладу на основании договора банковского вклада по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же включить требование ФИО1 в реестр вкладчиков, имеющих право получить возмещение по вкладам в порядке, установленным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но заявление осталось без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствий с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Учитывая, что истец приняла наследство после смерти отца – С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, суд считает, что требования о признании права собственности на наследство по закону на денежные средства по договору банковского вклада, подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 834, 836, 1152 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора банковского вклада действующим, включении в наследственную массу денежных средств, о признании права собственности на наследство по закону – удовлетворить.

Признать договор банковского вклада по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» в филиале города Абинска на имя С, действующим.

Включить в наследственную массу умершего С денежные средства в размере <данные изъяты> по договору банковского вклада по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» в филиале города Абинска на имя С.

Признать за ФИО1 право собственности на наследство по закону на денежные средства с процентами по договору банковского вклада по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» в филиале города Абинска на имя С, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир