Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать приказ об увольнении от 16.07.2020года №-к незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период с 16.07.2020 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 02.07.2017 года работала в ООО «Сентябрь» в должности фармацевта на основании трудового договора, от 02.06.2017 года №. 02.07.2020 года был проведен инвентаризационный учет, по результатам которого выявлена надостача. Инвентаризационный учет начат без участия истицы. 02.07.2020 года истица подала в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, и заявление о выдаче трудовой книжки. 27.07.2020 года истица ознакомлена с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка. В трудовой книжке под номером 12 от 16.07.2020 года значится запись об увольнении, в связи с совершением виновных действий, которая дала основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В период работа истицы в ООО «Сентябрь», в аптечном учреждении работали еще два фармацевта, а в период с 02.06.2017г. по 02.07.2020г. к товарно-материальным ценностям работодателем допускались иные третьи лица. По факту выявленной недостачи ответчик не затребовал у истицы объяснений, в график работы не включил. Приказ об увольнении по утрате доверия к сотруднику работодателем был вынесен только в отношении истицы. В отношении иных сотрудников, которые выполняли трудовые обязанности вместе с истицей, не выносился и они продолжают работать. Истица считает, что увольнение произведено с грубым нарушением установленного законном порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Сентябрь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, соответственно, он мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок проведения инвентаризации и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен. Просила учесть, что в ходе проведения инвентаризации выявлены факты недостачи, чем ответчику причинен ущерб, который истцом не возмещен. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве (л.д. 49-53).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от 02.06.2017 года ФИО2 была принята на работу в аптечный пункт ООО «Сентябрь», на должность фармацевта по адресу: <адрес>

Во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственного сотруднику в должности Заведующей аптечным пунктом (п.1.3. Договора).

Приказом №-к от 16.07.2020 года ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику, со стороны работодателя).

Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужил приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт о результатах проведенного служебного расследования, объяснительная записка ФИО2

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении заявленных истцом требований, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В пункте 47 указанного Постановления разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

30.06.2020 года ООО «Сентябрь» был издан приказ № «О проведении внеплановой инвентаризации в аптечном пункте, расположенной по адресу: <адрес> ряд, <адрес>. Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют. Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены председатель ФИО5, представители ООО Финанс-Консалт» ФИО11 Е.В.

03.07.2020 года ООО «Сентябрь» издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с недостачей, выявленной в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, по результатам инвентаризации от 02.07.2020 года. Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены председатель ФИО5, представители ООО Финанс-Консалт» ФИО6, ООО «Эльбрус» ФИО7

По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 788 358,76 руб., согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации №.

Как следует из представленных ответчиком материалов, ни инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, ни сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией не подписана.

Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в аптеке, в акте также не указан.

Также следует отметить, что инвентаризация была начата в отсутствие истца ФИО2, что не оспаривалось.

Из акта о результатах служебной проверки от 15.07.2020 года, следует, что комиссия выявила факт того, что в аптеке отсутствовали надлежащий контроль за материально ответственными лицами и имеющимися в наличии денежными средствами и товаром, указанными действиями ФИО2 нарушила пункт 15 должностной инструкции фармацевта, а именно не осуществлен надлежащий контроль за сохранностью имущества и денежных средств.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности коллектив аптеки, расположенной по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества вверенного для осуществления деятельности аптеки.

Установлено, что в штате коллектива аптеки, расположенной по адресу: <адрес> ряд, <адрес>, состоят три сотрудника: помощник фармацевта ФИО8, фармацевт ФИО1, фармацевт ФИО9 С договором о полной материальной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО9 ознакомлены, о чем имеются расписки.

Из акта от 15.07.2020 года, следует, что ответственность по факту недостачи распределена между всеми сотрудниками аптечного пункта ФИО8 в размере 220 000 руб., ФИО9 в размере 130 000 руб., ФИО1 в размере 438 358,76 руб.

03.07.2020 года отобраны объяснительные от ФИО8, ФИО9 и ФИО1

Из объяснительной ФИО2 следует, что просроченный товар не был вовремя отправлен по невнимательности, устранить пересорт планировала своими силами.

Поскольку представленные ответчиком доказательства, виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, следует признать незаконным приказ об увольнении истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 подано 02.07.2020 года, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО Сентябрь изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения 16.07.2020 с внесением в трудовую книжку.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за период с 16.07.2020 года по день вынесения решения, так как истцом требований о восстановлении на работе не заявлено, трудовая книжка была получена в день увольнения.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать приказ N №к от 16.07.2020 об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Обязать ООО Сентябрь изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения 16.07.2020 с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО Сентябрь в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2020г.

Председательствующий Бобылева Е.В.