Гражданский кодекс часть 1

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии №, согласно условиям договора принадлежащий истцу автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак №, был застрахован по рискам Ущерб и Хищение на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время действия договора произошло два страховым случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: М.О., 45 км. + 400 м. а/д Москва-Минск произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак № и мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Посчитав данную сумму недостаточной истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости ущерба, который составил <данные изъяты> рублей и УТС составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "Ауди А6". ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости ущерба, который составил <данные изъяты> рубль и УТС составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании требования иска не признал, указывая на то, что страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии №, согласно условиям договора принадлежащий истцу автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак №, был застрахован по рискам Ущерб и Хищение на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 04.04.2013 г. по 03.04.2014 г. За время действия договора произошло два страховым случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак № и мотоцикла "БМВ", государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "Ауди А6". ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогрвад".

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Рассматривая представленный отчет составленный ООО «Автогвард», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, которые кроме того предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Автогвард», как допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательства по договору, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком не было добровольно выплачено утрата товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать утрату товарной стоимости в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, мнение представителей ответчика, суд находит возможным уменьшить данную сумму до <данные изъяты> руб. ввиду её несоразмерности.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1:

утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход федерального бюджета госпошлину за

рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через канцелярию Мещанского районного суда г. Москвы.

Председательствующий