Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика-истца ООО «Завод электротехнических изделий» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» к ФИО1 о признании права собственности на производственное оборудование, признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды производственного оборудования, признании права собственности на производственное оборудование отсутствующим у ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЭлТИ» и ФИО1 заключен договор аренды производственного оборудования с физическим лицом № №, по условиям которого последний передал во временное владение и пользование ООО «Завод ЭлТИ» принадлежащее ему оборудование: комплект сварочной установки по приварке крепежных, инв. №; компрессор с головкой фильтрационный модуль, инв. №; кран-балка 1т, инв. №; матрица пресс формы корпус большой, инв. №; машина контактной сварки №, инв. №; плитка сборочная 1600 х 1000, инв. №; пресс-форма корпус БИЗ, инв. №; пресс листогибочный гидравлический с №, инв. №; пресс-форма «Крышка малая» №, инв. №; пресс-форма «Кожух» №, инв. №; пресс-форма «Корпус» №, инв. №; сварочная установка источник №, инв. №; сварочный полуавтомат Powertec- №, инв. №; станок сверлильный №, инв. №.

Размер арендной платы составляет 6090 рублей. С января 2016 года ООО «Завод ЭлТИ» арендные платежи не производит.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «Завод ЭлТИ» задолженность по арендной плате по договору аренды производственного оборудования с физическим лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54810 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1844 рубля.

Несогласившись с требованиями ФИО1, ответчик ООО «Завод ЭлТИ» инициировал встречное исковое заявление в котором, с учетом уточнения требований, просил признать за ООО «Завод ЭлТИ» право собственности на производственное оборудование: кран-балка 1т, инв. №; пресс-форма «Крышка малая» ПФ-3727, инв. №; пресс-форма «Кожух» №, инв. №; пресс-форма «Корпус» №, инв. №. Признать незаключенными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № № аренды производственного оборудования с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на производственное оборудование: комплект сварочной установки по приварке крепежных, инв. №; компрессор с головкой фильтрационный модуль, инв. №; кран-балка 1т, инв. №; матрица пресс формы корпус большой, инв. №; машина контактной сварки №, инв. №; плитка сборочная 1600 х 1000, инв. №; пресс-форма корпус БИЗ, инв. №; пресс листогибочный гидравлический с №, инв. №; пресс-форма «Крышка малая» №, инв. №; пресс-форма «Кожух» №, инв. №; пресс-форма «Корпус» №, инв. №; сварочная установка источник №, инв. №; сварочный полуавтомат Powertec- №, инв. №; станок сверлильный №, инв. №. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ООО «Завод ЭлТИ» в использовании производственного оборудования: кран-балка 1т, инв. №; пресс-форма «Крышка малая» ПФ-3727, инв. №; пресс-форма «Кожух» №, инв. №; пресс-форма «Корпус» №, инв. №, путем неправомерного доступа к производственному оборудованию, воспрепятствования или прекращения его работы по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорное оборудование не могло приниматься от ФИО1, в связи с отсутствием у него права собственности на кран-балку; пресс-форму «Крышка малая» №; пресс-форма «Кожух» №; пресс-форма «Корпус» № и отсутствием у ООО «Завод ЭлТИ» иного оборудования, указанного в исковом заявлении ФИО1

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил суду письменное заявление, в котором просил применить к требованиям ООО «Завод ЭлТИ» о признании договоров незаключенными срок исковой давности, а соответственно, в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчика-истца ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, представили письменные возражения относительно применения срока исковой давности, в котором указали, что течение срока исковой давности по требованиям о признании договоров незаключенными должно исчисляться с даты получения ООО «Завод ЭлТИ» искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Завод ЭлТИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Завод ЭлТИ» необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Во исполнение требований ст. 609 ГК РФ, договор аренды производственного оборудования с физическим лицом между ФИО1 и ООО «Завод ЭлТИ» от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

В соответствии с вышеназванным договором аренды производственного оборудования с физическим лицом № №, арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «Завод ЭлТИ», в лице директора ФИО7, принял по подписанному обеими сторонами, акту приема-передачи, который является приложением № к договору, во временное пользование производственное оборудование: комплект сварочной установки по приварке крепежных, инв. №; компрессор с головкой фильтрационный модуль, инв. №; кран-балка 1т, инв. №; матрица пресс формы корпус большой, инв. №; машина контактной сварки №, инв. №; плитка сборочная 1600 х 1000, инв. №; пресс-форма корпус БИЗ, инв. №; пресс листогибочный гидравлический с №, инв. №; пресс-форма «Крышка малая» №, инв. №; пресс-форма «Кожух» ПФ-№, инв. №; пресс-форма «Корпус» №, инв. №; сварочная установка источник №, инв. №; сварочный полуавтомат Powertec- №, инв. №; станок сверлильный №, инв. №, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, списком основных средств для передачи в аренду ООО «Завод ЭлТИ».

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды производственного оборудования с физическим лицом предусмотрена арендная плата, которая составляет 6090 рублей и перечисляется ежемесячно арендатором на счет арендодателя не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик-истец свои обязательства по договору аренды в части оплаты выполняет недобросовестно.

Как следует из представленных представителем истца документов, а именно из актов по договору аренды оборудования, подписанных ФИО1 и представителем ООО «Завод ЭлТИ», счетов-выписок по карте «Пакет услуг «Банк в кармане», сумма арендной платы ответчиком оплачена частично.

За ООО «Завод ЭлТИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате арендных платежей в сумме 54810 рублей.

Расчеты истца-ответчика о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком-истцом.

Довод представителей ответчика-истца о том, что в наименовании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передается транспортное средство, не может быть принят во внимание, поскольку данной стороной не предоставлено доказательств передачи и получения ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу какого-то транспортного средства. Кроме того, в данном акте указан номер договора соответствующий номеру договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о допущенной ошибке в наименовании акта.

Подобная опечатка допущена в п.3 акта приема-передачи к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указан предмет договора – нежилое помещение. Данный пункт в этом акте не имеет существенного значения, поскольку в остальных пунктах верно указано наименование приобретаемого имущества, отражен факт его передачи и приеме, а также стоимость.

Сторона ответчика-истца ссылалась на то, что истец-ответчик противоправно завладел ликвидным имуществом, что в дальнейшем грозит банкротством обществу. Однако, не оспорены доводы представителя истца-ответчика о том, что остальная часть оборудования находится в собственности действующего руководства, и что последним оно сдается также обществу в аренду.

Представителями ответчика-истца заявлялось ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления того, какое оборудование находилось и находится в собственности ООО «Завод ЭлТИ». Для проведения данной экспертизы были предоставлены разделительный баланс от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись основных средств ООО «Завод ЭлТИ». Изучение этих двух документов, не представляющих сложности в их понимании и оценке, позволили суду отказать данной стороне в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку их анализ не требует наличие специальных познаний в бухгалтерской области. Кроме того, суд принимает во внимание, что предоставленные документы для экспертизы являются внутренними документами общества.

Убедительными являются доводы представителя истца-ответчика о том, что договор аренды сторонами исполнялся, ООО «Завод ЭлТИ» не заявлял возражений относительно невозможности индивидуализировать переданные в аренду имущество и о затруднительности его использования.

Лица, подписавшие соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки не могут быть освобождены от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд признает требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика-истца о том, что между ООО «Завод ЭлТИ» и ФИО1 не заключался договор аренды производственного оборудования с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебное заседание представителем истца-ответчика представлен договор купли-продажи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Завод ЭлТИ» продал ФИО1 основные средства, указанные в приложении №.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Договор купли-продажи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Завод ЭлТИ» и ФИО1 В п. 4.1. договора указано, что продавец обязан передать основные средства покупателю по акту приемки-передачи не позднее 15 дней со дня подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приемки-передачи. Указанный акт подписан продавцом и покупателем, содержит оттиск печати продавца (ООО «Завод ЭлТИ»). Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Завод ЭлТИ» выразил свою волю на отчуждение спорного производственного оборудования. В установленном законом порядке подпись, проставленная от имени директора ООО «Завод ЭлТИ», не оспорена, судебная почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, требования ответчика-истца о признании спорных договоров незаключенными противоречат их реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности – момент передачи основных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявлено предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании договоров незаключенными, заявленного ООО «Завод ЭлТИ» ГК РФ не предусматривает.

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Спорные договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение и исполнение договора № О/02/10 аренды производственного оборудования с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, правовых оснований для признания их незаключенными у суда не имеется, а соответственно, и не имеется оснований для удовлетворения остальных требований ООО «Завод ЭлТИ» к ФИО1

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «Завод электротехнических изделий» о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ООО «Завод электротехнических изделий» к ФИО1 о признании права собственности на производственное оборудование, признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды производственного оборудования, признании права собственности на производственное оборудование отсутствующим у ответчика, подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рубля, понесенные истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды производственного оборудования с физическим лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54810 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» к ФИО1 о признании права собственности на производственное оборудование, признании незаключенными договоров купли-продажи и аренды производственного оборудования, признании права собственности на производственное оборудование отсутствующим у ответчика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.