Гражданский кодекс часть 1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО [ "А" ] о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], принадлежавший ФИО2 и застрахованный им в ОАО [ "А" ] автомобиль марки [ марка ], государственный peг. знак [ Номер ], получил технические повреждения. Помимо автомобиля [ марка ], государственный peг. знак [ Номер ], повреждения получил автомобиль марки [ марка ], государственный peг. знак [ Номер ], принадлежавший ФИО3, под управлением водителя ФИО4. Виновным в совершении ДТП и повреждению транспортных средств признан водитель транспортного средства марки [ марка ], государственный per. знак [ Номер ], что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОАО [ "А" ] по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО [ "Р" ] по полису ОСАГО. Во исполнение действующего законодательства РФ, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. о наступлении страхового случая истец сообщила в Филиал ОАО [ "А" ] в г. Н. Новгороде, предоставив полный комплект документов. Страховая компания организовала проведение экспертизы и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение вышеуказанных правил, с результатами экспертизы истец ознакомлена не была. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня обращения, то есть не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Филиал ОАО [ "А" ] в г. Н. Новгороде произвело страховую выплату в размере [ ... ] руб. Указанная сумма существенно ниже фактического размера причиненного ущерба и не покроет расходы истца на оплату ремонта поврежденного имущества. В связи с этим, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию ООО [ "В" ] с целью проведения экспертизы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между истцом и ООО [ "В" ] был заключен договор [ Номер ] на проведение независимой экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила [ ... ] руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в ОАО [ "А" ] было направлено уведомление о дате и времени проведения экспертизы. О его принятии была проставлена отметка. Однако на проведение экспертизы представитель Ответчика не явился. На основании экспертного заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., стоимость ущерба (восстановительных работ (затрат на ремонт с учетом износа) автомобиля марки [ марка ], государственный рег. знак В [ Номер ], составляет [ ... ] руб. Истец считает, что она имеет все основания на требование невыплаченного ей страхового возмещения в сумме [ ... ] руб. ([ ... ] руб. (стоимость ущерба на основании независимого экспертного заключения) - [ ... ] руб. (возмещенный Ответчиком размер ущерба) = [ ... ] руб. (не выплаченное страховое возмещение)). Согласно экспертному заключению [ Номер ] утрата товарной стоимости автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] составила [ ... ] руб. Ответчик обязан был объективно и правильно произвести оценку ущерба, определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в полном размере. Однако указанные действия не произведены, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с этим, также подлежит удовлетворению требование истца о выплате ей неустойки в сумме [ ... ] руб. исходя из следующего расчета: [ ... ] руб. * 0,11% (1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых) * 106 дней = [ ... ] руб. 106 дней - количество дней просрочки (посчитаны со следующего дня после окончания 30-тидневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате по дату написания искового заявления, а именно, за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ].). Для осмотра транспортного средства экспертом истцом были понесены расходы: на предосмотровую мойку (в размере [ ... ] руб.), что подтверждается актом об оказании услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на осуществление работ по демонтажу и монтажу деталей - контрольно-диагностические работы (в размере [ ... ] руб.), что подтверждается актом об оказании услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Так как Ответчик добровольно не удовлетворил требования о компенсации причиненного материального вреда, то Ответчик при удовлетворении судом требования Истца обязан заплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя (Истца). В связи с нарушением своих прав как потребителя, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере [ ... ] руб. Для защиты своих прав и законных интересов в суде, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с ФИО5 В связи с этим, истец считает подлежащими взысканию с Ответчика понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере [ ... ] руб. Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере [ ... ] руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере [ ... ] руб.; неустойку в размере [ ... ] руб., понесенные Истцом расходы: на проведение экспертизы в размере [ ... ] руб.; на юридические услуги в размере [ ... ] руб.; на предосмотровую мойку в размере [ ... ] руб.; на осуществление работ по демонтажу и монтажу деталей - контрольно-диагностические работы в размере [ ... ] руб.; моральный вред в сумме [ ... ] руб.; также истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - Потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по предосмотровой мойке в размере [ ... ] руб.; понесенные расходы на осуществление работ по демонтажу и монтажу деталей - контрольно-диагностические работы в размере [ ... ] руб.; понесенные расходы на информационно-консультационные услуги по отчету [ Номер ] в размере [ ... ] руб.; неустойку в размере [ ... ] руб.; моральный вред в сумме [ ... ] руб.; расходы на юридические услуги в размере [ ... ] руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве 3-его лица была привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО [ "А" ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам.

С учетом изложенного, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: г. Н.Новгород, [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежавшего ФИО2 и застрахованного истцом в ОАО [ "А" ] марки [ марка ], государственный peг. знак [ Номер ], и автомобиля марки [ марка ], государственный peг. знак [ Номер ], принадлежавшего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Данный факт подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Автомобиль [ марка ], государственный peг. знак [ Номер ] принадлежит ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 64-65).

Водитель ФИО4 управляя автомобилем [ марка ], государственный peг. знак [ Номер ] нарушил ПДД РФ, в результате чего был признан виновным в ДТП. Данный факт подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

В результате ДТП водитель ФИО4, управляя автомобилем [ марка ] государственный peг. знак [ Номер ], произвел столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю [ марка ], государственный peг. знак [ Номер ] механические повреждения (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОАО [ "А" ] страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере [ ... ] руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО [ "В" ] с целью определений реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости, и в соответствии с заключением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный peг. знак [ Номер ] с учетом износа составляет [ ... ] руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет [ ... ] руб. л.д. 34).

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. Иного расчета причиненного ущерба, суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем, в судебном заседании, бесспорно установлена причинная связь между действиями ФИО4 – нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями – техническими повреждениями автомобиля принадлежащего ФИО2

Установлено, что ответчиком ОАО [ "А" ] произведена доплата страхового возмещения в размере [ ... ] руб., что сторонами не оспаривается, что полностью охватывает материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней на основании п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании».

Истец просит взыскать неустойку за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (следующий день после 30-ти дневного срока обращения к ответчику) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (по день предшествующий дате фактического перечисления денежных средств по страховому возмещению в полном объеме).

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что так же не оспаривается стороной ответчика, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, был передан истцом в ОАО [ "А" ][ ДД.ММ.ГГГГ ] года, то есть выплата должна была быть произведена в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

Ставка рефинансирования на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. была установлена Центральным Банком РФ в размере 8.25 % (Указание Банка России от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае составляет [ ... ] руб. На [ ДД.ММ.ГГГГ ]. сумма неустойки составляет [ ... ] руб. за 133 дня. (с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ].) согласно следующему расчету: [ ... ] руб.(страховая сумма) х 8.25 %(ставка рефинансирования ЦБ РФ на [ ДД.ММ.ГГГГ ].): 75(абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 133 дня.

Суд не находит оснований и для отказа исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации судом определяется с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения ФИО1 в суд, в связи с чем, она вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме [ ... ] руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ответчиком не удовлетворены, с ОАО [ "А" ] в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере [ ... ] руб. ([ ... ] руб. + [ ... ] руб.)/2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были понесены расходы по предосмотровой мойке в размере [ ... ] руб., расходы на осуществление работ по демонтажу и монтажу деталей - контрольно-диагностические работы в размере [ ... ] руб., расходы на информационно-консультационные услуги по отчету [ Номер ] в размере [ ... ] руб., расходы на юридические услуги в размере [ ... ] руб.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ОАО [ "А" ] в пользу истца расходы на юридические услуги в размере [ ... ] руб., расходы по предосмотровой мойке в размере [ ... ] руб., расходы на осуществление работ по демонтажу и монтажу деталей - контрольно-диагностические работы в размере [ ... ] руб., расходы на информационно-консультационные услуги по отчету [ Номер ] в размере [ ... ] руб., указанные расходы судом признаются обоснованными и необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО [ "А" ] в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО [ "А" ] в пользу ФИО1 неустойку за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в размере [ ... ] руб., компенсацию морального вреда в размере [ ... ] руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке [ ... ] руб., расходы по предосмотровой мойке [ ... ] руб., расходы по осуществлению работ по демонтажу и монтажу деталей в сумме [ ... ] руб., расходы на информационно-консультационные услуги в сумме [ ... ] руб., юридические услуги [ ... ] руб. Всего: [ ... ] ([ ... ]) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО [ "А" ] в пользу местного бюджета госпошлину в размере [ ... ] руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко