Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Николая Васильевича к Бейдуку Юрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Н.В. обратился в суд с иском к Бейдуку Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2003 года решением Железногорского городского суда по делу № 2-837/2003 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 101 721 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2782 рублей, а всего 107 003 руб.

18.12.2008 года определением Железногорского городского суда произведена индексация взысканных судом денежных средств, взысканных решением Железногорского городского суда от 04.07.2003 года. Выдан исполнительный лист о взыскании с Бейдука Ю.Н. в пользу Дмитриенко Н.В. суммы задолженности с учетом индексации в размере 176 233,94 рублей.

В отношении Бейдука Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 25763/18/24089-ИП от 25.04.2018 года, однако до настоящего времени должник добровольно задолженность не погашает, принудительно решение не исполняется.

Истец просит взыскать с Бейдука Ю.Н. в его пользу проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04.07.2003 года по 09.06.2018 года в размере 189 359,75 рублей. А так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987,20 рублей.

Истец Дмитриенко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бейдук Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял, своего представителя для рассмотрения дела не направил.

Представитель третьего лица ОСП г. Железногорска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложеннымв п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.07.2003 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 101721 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2782 рублей, а всего 107 003 руб.

На основании исполнительного листа № 2-837/2003 года от 18.12.2008 года в отношении Бейдука Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 25763/18/24089-ИП от 25.04.2018 года, задолженность составляет 176 233,94 рублей.

Согласно постановлению об окончании и возращении ИД взыскателю, исполнительное производство № 25763/18/24089 окончено, исполнительный документ № 2-837/2003 от 18.12.2008 года возвращен взыскателю, на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладов или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Остаток долга составляет 176 233,94 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2003 года установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в связи с неисполнением ответчиком решения суда определением суда произведена индексация ранее взысканных сумм, до настоящего времени должник добровольно задолженность не погашает, принудительно решение не исполняется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца ответчик пользуется неправомерно, в связи с чем исковые требования Дмитриенко Н.В. о взыскании с Бейдука Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено, задолженность в добровольном порядке не погашается, решение суда ответчиком не исполняется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 359,75 копеек за период с 04.07.2003 года по 09.06.2018 года, исходя из представленного в материалы дела расчета истца, который судом проверен, признан обоснованным и стороной ответчика не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ с Бейдук Ю.Н. в пользу ситца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 987,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко Николая Васильевича к Бейдуку Юрию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бейдука Юрия Николаевича в пользу Дмитриенко Николая Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 359,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 г.