Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что < Дата > она, будучи несовершеннолетним, был уведомлен о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных < ИЗЪЯТО > УК РФ по факту тайного хищения велосипеда марки «< ИЗЪЯТО >», стоимостью 17900 рублей, принадлежащего К.Н.А. Помимо этого, он подозревался по факту хищения велосипеда марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 7500 рублей, принадлежащего К.Е.В. В этот же день (< Дата >) в целях его защиты, с адвокатом Ф.Ю.М было заключено соглашение на ведение уголовного дела №, по условиям которого оплата вознаграждения адвоката составила 40 000 рублей. Указанная сумма была выплачена адвокату в полном объеме. < Дата > он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. После уведомления о подозрении в совершении преступлений, он был поставлен на учет в отделе по делам несовершеннолетних ОМВД России по Балтийскому району в качестве правонарушителя. В дальнейшем дознавателем ГД ОМВД России по Балтийскому району уголовное дело № в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 40000 рублей, а так же компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100000 рублей.

Определением суда от < Дата > в принятии искового заявления ФИО2 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала, дополнив, что ФИО3 приходится ей сыном. В < Дата > он, находясь в несовершеннолетнем возрасте, был задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с хищением велосипедов. Под давлением оперативных сотрудников, он написал явку с повинной. В < Дата > у ФИО3 отобрано обязательство о явке. Под стражей он не содержался. В последствии, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. По факту подозрения его в совершении преступления, ФИО3 был поставлен на учет по делам несовершеннолетних. Просила возместить моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель УМВД России по Калининградской области и МВД России по доверенностям ФИО5 в судебном заседании не оспаривала право ФИО3 на возмещение морального вреда, просила, с учетом принципов разумности и справедливости, снизить его и учесть, что ФИО3 под стражей не содержался, мера пресечения ему не избиралась.

Представитель ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области и 3-е лицо участковый уполномоченный М.Р.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора, не оспаривавшего права ФИО3 на возмещение вреда в порядке реабилитации, указала, что размер компенсации морального вреда заявленный ко взысканию, является чрезмерно завышенным, а так же исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленных в суд доказательств, < Дата > начальником ГД ОМВД РФ по Балтийскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по < ИЗЪЯТО > УК РФ по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего К.Н.А.

В этот же день так же вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по < ИЗЪЯТО > УК РФ по факту тайного хищения велосипеда, принадлежащего К.Е.В.

< Дата > уголовные дела соединены в одно производства, делу присвоен №.

< Дата >ФИО3 обратился явками с повинной, в которых сообщил о хищении им велосипедов в рамках уголовного дела №.

< Дата > от ФИО3 были получены объяснения.

< Дата >ФИО3, в присутствии защитника и законного представителя – ФИО4, вручено уведомление о подозрении его в совершении двух преступлений по фактам хищения велосипедов, отобрано обязательство о явке. Кроме того, ФИО6 был так же допрошен в качестве подозреваемого.

< Дата > начальником ГД ОМВД России по Балтийскому району К.В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по < ИЗЪЯТО > УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствие со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию и разъяснение ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании в отношении ФИО3

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Признавая обоснованными требования ФИО3 суд исходит из того, что сам факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что уголовное преследование осуществлялось государством в отношении истца незаконно, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца такой компенсации в сумме 10000 рублей, исходя, при этом, не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец.

Кроме того, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст ФИО3, а так же учитывает, что по уголовному делу ФИО3 мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. Более того, из материалов дела уголовного дела следует, что с участием ФИО3 был проведен только допрос, с него взято обязательство о явке, а так же в материалах дела имеются явки с повинной от его имени.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела и степени нравственных переживаний истца.

Так же судом учитываются основания прекращения уголовного преследования, длительность предварительного следствия личность и возврат ФИО3, его семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Объективных данных, свидетельствующих о существенном ухудшении здоровья истца, а также о нарушении его иных личных неимущественных прав и наступлении приведенных в иске последствий (расторжение брака и прекращение общения с ним родственников) именно в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 158 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

СУДЬЯ