Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу:

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: площадью 622 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2021г. № КУВИ-002/2021-90563317.

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Однако в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, Истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ также считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель администрации г. Сочи – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, считает, исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что истцом по данному делу привлечен ненадлежащий ответчик.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не является собственником спорного строения.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, просил рассмотреть дело в отношении указанного ответчика.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

При принятии решения судом также учитывается, что истец не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику –по тому же предмету и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 октября 2021 года в виде:

- ареста, а также запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу:

- ареста, а также запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

- запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

- запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-