Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ликвидационной комиссии Регионального Управлению УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Комиссии по индивидуальным служебным спорам от 14 июня 2013 года, порочащегося честь, достоинство и деловую репутацию,

У с т а н о в и л :

Истец просит признать незаконным решение комиссии по индивидуальным служебным спорам Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2013г. как документ, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, так как утверждение о том, что проведенные в отношении ФИО2 проверки в течение месяца после заседания Комиссии по индивидуальным служебным спорам от 23.01.2013г. по заявлению от 11.01.2013г. являлись, по мнению истца, «законными и обоснованным» и привлечение истца к трем дисциплинарным взысканиям в течение трех дней является как законное и обоснованное не соответствует действительности. Истец указывает, что в ходе заседания комиссии по индивидуальным служебным спорам 14 июня 2014 года представители нанимателя не предъявили никаких доказательств, подтверждающих факт законности и обоснованности проведения служебных проверок в отношении ФИО2 и привлечения к дисциплинарным взысканиям. Исковые требования обоснованы положениями ст. 152 ГК РФ. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – Ликвидационная комиссия Регионального Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.06.2016г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 152 ГК РФ отсутствуют, а также считает, что истцом фактически заявлен трудовой спор, просит применить последствия пропуска срока на обращения с иском в суд.

Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела на заседании комиссии по индивидуальным служебным спорам Управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.06.2013г. рассмотрено заявление замещающего должность <данные изъяты> ФИО2, которой отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 17 мая 2013 года. Согласно решению комиссии от 14.06.2013г. в своем заявлении ФИО2 просит признать недействительными дисциплинарные взыскания в виде замечания, наложенного Приказом Управления от 18.02.2013г. №, в виде выговора, наложенного Приказом Управления от 19.02.2013г., и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом Управления от 21.02.2013г. №.

Истец указывает, что в ходе заседания от 14 июня 2014 года представители нанимателя не предъявили никаких доказательств, подтверждающих факт законности и обоснованности проведения служебных проверок в отношении ФИО2 и привлечения к дисциплинарным взысканиям. Истец считает, что в решении комиссии от 14.06.2013г. содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, так как утверждение о том, что проведенные в отношении ФИО2 проверки в течение месяца после заседания Комиссии по индивидуальным служебным спорам от 23.01.2013г. по заявлению от 11.01.2013г. являлись, по мнению истца, «законными и обоснованным» и привлечение истца к трем дисциплинарным взысканиям в течение трех дней является как законное и обоснованное не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства истец настаивает на применении способа защиты права, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, наступает в случае, если лицо, распространившее указанные сведения, не докажет, что сведения соответствуют действительности. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В решении комиссии по индивидуальным служебным спорам от 14.06.2013г. изложена суть заявления ФИО2, сделана ссылка на Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на приказ ФСКН России от 09.06.2009г. №, на приказы Управления от 18.02.2013г., от 19.02.2013г., от 21.02.2013г., а также изложена резолютивная часть о том, что «на основании тайного голосования: да- 1, нет – 4 (в ходе голосования участия не принимали – ФИО1, ФИО2) отказать ФИО2 в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 17 мая 2013 года.». Решение не содержит в себе сведений о совершении нечестного поступка истцом, о неправильном или неэтичном поведении истца в личной и общественной жизни, о нарушении истцом деловой этики. В решении отсутствует какая-либо оценка действиям или поведению истца, отсутствуют сведения оскорбительного характера в адрес истца. Выводы комиссии, указанные в резолютивной части решения, соответствуют выводам комиссии, изложенным в мотивировочной части указанного решения. Исходя из буквального толкования решения комиссии от 14.06.2013г., за удовлетворение требований ФИО2 проголосовал 1 член комиссии, за отказ в удовлетворении требований – 4. То есть сведения о результатах голосования соответствуют решению комиссии. В ходе судебного разбирательства также установлено, что до настоящего времени вышеуказанные дисциплинарные взыскания и решение комиссии от 14.06.2013г. не отменены и не признаны незаконными. То есть сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 13.02.2013г., от 19.02.2013г. и от 21.02.2013г. соответствуют действительности. То есть факт распространения сведений, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, и которые при этом не соответствовали бы действительности, истцом не доказан. В силу изложенного суд считает, что основания для признания незаконным решения комиссии от 14.06.2013г., как порочащего честь, достоинство или деловую репутацию истца, отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку указанная категория споров относится к трудовым спорам.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно п. 22 Инструкции по организации работы комиссий органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по индивидуальным служебным спорам, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 09.06.2009г. № 286, решение комиссии может быть обжаловано в суде любой из сторон служебного спора в десятидневный срок со дня вручения ей копии решения комиссии.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ФИО2 присутствовала на заседании комиссии от 14.06.2013г.. Исходя из переписки истца и нанимателя, копия решения комиссии от 14.06.2013г. была своевременно вручена истцу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что копия решения комиссии от 14.06.2013г. была приложена истцом к обращению от 12.07.2016г.. Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 21 сентября 2016 года, то есть спустя более трех лет. Истец не представила сведения об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Доказательства таких обстоятельств истцом не представлены. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ликвидационной комиссии Регионального Управлению УФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Комиссии по индивидуальным служебным спорам от 14 июня 2013 года, порочащегося честь, достоинство и деловую репутацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья