Решение № 2-5047/18 от 19.10.2018 Советского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-5047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующего по доверенности от 17.07.2018г.,

представителя ФИО2 и ООО «Зеленый Рай Башкортостана» ФИО3, действующей по доверенности от 27.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 07.06.2016г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зеленый Рай Башкортостана» был заключен Договор об открытии кредитной линии ..., согласно п.1.1. которого Банк обязался предоставить ООО «Зеленый Рай Башкортостана» денежные средства на общую сумму 12 000 000 рублей, а ООО «Зеленый Рай Башкортостана» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. Окончательный срок возврата Кредита - 20.12.2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2017). Пунктом 1.4. Кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 15,66 % годовых. Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2017), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено в том числе: Залог оборудования по Договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2; Залог оборудования по Договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2; Залог транспортного средства по Договору ... о залоге транспортного средства от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2; Поручительство физического лица по Договору ... поручительства физического лица от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2; Поручительство физического лица по Договору ... поручительства физического лица от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО6; Поручительство физического лица по Договору ... поручительства физического лица от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО5; Поручительство физического лица по Договору ... поручительства физического лица от «31» марта 2017 года, заключенному между Кредитором и ФИО4 Банк выполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заёмщика денежные средства в сумме 11 906 449 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 3942 от 08.06.2016 на сумму 4 195 510 руб., № 5354 от 14.07.2016 на сумму 225 686 руб., № 7025 от 15.07.2016 на сумму 21 276 руб., № 7455 от 18.07.2016 на сумму 73 140 руб., № 6509 от 19.07.2016 на сумму 30 380 руб., № 4775 от 25.07.2016 на сумму 144 630 руб., № 9188 от 21.06.2016 на сумму 686 720 руб., № 6749 от 22.06.2016 на сумму 1 912 638 руб., № 6513 от 23.06.2016 на сумму 607 925 руб., № 6755 от 24.06.2016 на сумму 3 730 405 руб., № 8501 от 29.06.2016 на сумму 4 440 руб., № 2352 от 08.07.2016 на сумму 73 700 руб., 3480 от 13.07.2016 на сумму 199 999 руб. Заемщиком с октября 2017 года по настоящее время допускается нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается мемориальными ордерами. Срок окончательного возврата задолженности – 20.12.2017. По состоянию на «13.04.2018 г. общая задолженность по Кредитному договору ... от 07.06.2016 г. составляет 10 180 477 руб. 40 коп. из них: сумма основного долга: 8 000 000 руб., сумма процентов: 967 649,34 сумма неустойки: 1 212 828,06 руб.

В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора, в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062-39-14/109 от «12» апреля 2018 г.) в срок до «17» апреля 2018 г. Однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

Согласно договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам заложено оборудование залоговой стоимостью 171 150 руб., а именно:

Согласно акту проверки № б/н от 23.03.2017 г. количественный состав предмета залога имеется полностью. Согласно договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам заложено оборудование залоговой стоимостью 77 700 руб., а именно:

Согласно акту проверки № б/н от 23.03.2017 г. количественный состав предмета залога имеется полностью. Согласно договору ... о залоге транспортного средства от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам заложено оборудование залоговой стоимостью 382 480 руб., а именно:

Согласно акту проверки № б/н от < дата > количественный состав предмета залога имеется полностью.

По состоянию на дату наступления срока погашения кредитной задолженности, установленного в требованиях о досрочном взыскании, а именно на «17» апреля 2018 г., обязательство по погашению кредита Заемщиком не выполнено, Залогодержатель приобретает право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. ООО «Зеленый Рай Башкортостана» допустил нарушение обеспеченного залогом обязательства, а именно просроченную задолженность по Кредитным договорам в общей сумме 10 180 477 руб. 40 коп.

Пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 предусмотрено, что Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

В соответствии с договорами поручительства Банком направлены в адрес поручителей следующие требования о досрочном возврате задолженности: ... от 12.04.2018 в адрес поручителя ФИО4; ... от 12.04.2018 в адрес поручителя ФИО5; ... от 12.04.2018 в адрес поручителя ФИО2; ... от 12.04.2018 в адрес поручителя ФИО6 Вышеуказанными требованиями установлен срок для досрочного возврата задолженности – до 17.04.2018. Однако, в установленный Кредитором срок, поручителями обязательства по Кредитному договору исполнены не были. Поручитель Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ задолженность по Кредитному договору ... от 07.06.2016 г. в размере 10 180 477 руб. 40 коп. из них: сумма основного долга: 8 000 000 руб., сумма процентов: 967 649,34 руб., сумма неустойки: 1 212 828,06 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО14 С.А. на праве собственности и являющееся обеспечением исполнения обязательств, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов равной залоговой:

по договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2:

по договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2:

по договору ... о залоге транспортного средства от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общей сумме 65 102 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки направлялись судом по месту его регистрации. Однако судебные извещения адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 признаются извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Зеленый Рай Башкортостана» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что необходимо уменьшить сумму неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.06.2016г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Зеленый Рай Башкортостана» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 166200/0071, согласно п.1.1. которого Банк обязался предоставить ООО «Зеленый Рай Башкортостана» денежные средства на общую сумму 12 000 000 рублей, а ООО «Зеленый Рай Башкортостана» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Окончательный срок возврата Кредита - 20.12.2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2017).

Пунктом 1.4. Кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 15,66 % годовых.

Банк выполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заёмщика денежные средства в сумме 11 906 449 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 3942 от 08.06.2016 на сумму 4 195 510 руб., № 5354 от 14.07.2016 на сумму 225 686 руб., № 7025 от 15.07.2016 на сумму 21 276 руб., № 7455 от 18.07.2016 на сумму 73 140 руб., № 6509 от 19.07.2016 на сумму 30 380 руб., № 4775 от 25.07.2016 на сумму 144 630 руб., № 9188 от 21.06.2016 на сумму 686 720 руб., № 6749 от 22.06.2016 на сумму 1 912 638 руб., № 6513 от 23.06.2016 на сумму 607 925 руб., № 6755 от 24.06.2016 на сумму 3 730 405 руб., № 8501 от 29.06.2016 на сумму 4 440 руб., № 2352 от 08.07.2016 на сумму 73 700 руб., 3480 от 13.07.2016 на сумму 199 999 руб. Заемщиком с октября 2017 года по настоящее время допускается нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов, что подтверждается мемориальными ордерами. Срок окончательного возврата задолженности – 20.12.2017.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 31.03.2017), в обеспечение исполнения Должником своих обязательств предоставлено в том числе: Залог оборудования по Договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2; Залог оборудования по Договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2; Залог транспортного средства по Договору ... о залоге транспортного средства от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2; Поручительство физического лица по Договору ... поручительства физического лица от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2; Поручительство физического лица по Договору ... поручительства физического лица от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО6; Поручительство физического лица по Договору ... поручительства физического лица от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО5; Поручительство физического лица по Договору ... поручительства физического лица от «31» марта 2017 года, заключенному между Кредитором и ФИО4

Пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 предусмотрено, что Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Поручитель Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Пунктом 2.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 предусмотрено, что Поручители отвечают перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В соответствии с п.2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств.

Как следует из условий Договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь, заемщик ООО «Зеленый Рай Башкортостана» и поручитель ФИО2 взятых на себя обязательств не выполняет, периодические платежи по договору в полном объеме не осуществляет.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7.1 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок уплачивать начисленные проценты.

В силу условий заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3 договора.

Согласно п. 4.7.1 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок уплачивать начисленные проценты.

В соответствии п. 4.8 Кредитного договора, в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга (исх. 062-39-14/109 от «12» апреля 2018 г.) в срок до «17» апреля 2018 г. Однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

На основании договоров поручительства Банком направлены в адрес поручителей следующие требования о досрочном возврате задолженности: ... от 12.04.2018 в адрес поручителя ФИО4; ... от 12.04.2018 в адрес поручителя ФИО5; ... от 12.04.2018 в адрес поручителя ФИО2; ... от 12.04.2018 в адрес поручителя ФИО6

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору ... от 07.06.2016 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По состоянию на 13.04.2018г. общая задолженность по Кредитному договору ... от 07.06.2016 г. составляет 10 180 477 руб. 40 коп. из них: сумма основного долга - 8 000 000 руб., сумма процентов - 967 649,34 руб., сумма неустойки - 1 212 828,06 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь поручителями по кредитному договору, не исполняют надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору ... от 07.06.2016 г., а именно суммы основного долга в размере 8 000 000 руб., суммы процентов в размере 967 649,34 руб.

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных штрафов в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную ко взысканию сумму штрафа – 1 212 828,06 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что согласно договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам заложено оборудование залоговой стоимостью 171 150 руб., а именно:

В соответствии с актом проверки № б/н от 23.03.2017 г. количественный состав предмета залога имеется полностью.

Согласно договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заложено оборудование залоговой стоимостью 77 700 руб., а именно:

В соответствии с актом проверки № б/н от 23.03.2017 г. количественный состав предмета залога имеется полностью.

Согласно договору ... о залоге транспортного средства от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору заложено оборудование залоговой стоимостью 382 480 руб., а именно:

В соответствии с актом проверки № б/н от 23.03.2017 г. количественный состав предмета залога имеется полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не выполняют обязательства по кредитному договору ... от 07.06.2016г., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поручена экспертам ООО «Аудит-безопасность», в соответствии с заключением эксперта № 18-254-Э от 22.08.2018г. рыночная стоимость на 22.08.2018г. объектов движимого имущества составляет позиционно:

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение ООО «Аудит-безопасность» № 18-254-Э от 22.08.2018г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Учитывая заключение эксперта, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размерах, определенных заключением эксперта.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 65 102 руб., по 16 275,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору ... от 07.06.2016 года в размере 9 067 649,34 руб., из которых: сумма основного долга - 8 000 000 руб., сумма процентов - 967 649,34 руб., сумма неустойки – 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 102 руб., а именно: по 16 275,50 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере:

по договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2:

по договору ... о залоге оборудования от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2:

по договору ... о залоге транспортного средства от «07» июня 2016 года, заключенному между Кредитором и ФИО2:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева