Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о признании Соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к УМУПТС УГО, мотивируя свои требования следующим. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, оплату которых производит ежемесячно согласно выставляемых ей квитанций. Задолженность по оплате коммунальных платежей за период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГ отсутствовала, что подтверждается квитанциями. Однако получив квитанцию за отопление за март 2014 года истица обнаружила возникшую задолженность в размере XXXX 72 копейки. В разъяснении причин образовавшейся задолженности ответчиком было отказано и предложено заключить соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Поскольку истице для оформления субсидии была необходима справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, истица была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГ с УМУПТС УГО соглашение. Однако истица считает, что задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе по отоплению, у нее не имеется, что подтверждается квитанциями за указанный период времени. Из-за данной ситуации истица испытала переживания, нервное потрясение. На основании изложенного, истица просила признать указанные действия ответчика незаконными, признать Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX, судебные расходы в размере XXXX.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что до сентября 2011 года она оплачивала за отопление УМУПТС УГО, с октября по декабрь 2011 года оплату производила ООО «Имидж», с января 2012 года платежи вновь стали производить УМУПТС УГО. Истица производила оплату коммунальных услуг согласно выставленным ей квитанциям, из которых следует, что задолженности у истицы не имеется. О возникшем перерасчете истицу ответчик не извещал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что указанная задолженность является доначислениями за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, которые произошли из – за расчета платы за отопление исходя из оплаты в течение полного года, а не в течение семи месяцев. Указанная задолженность была передана от ООО «Имидж» к УМУПТС УГО на основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ года. Вместе с тем, с учетом того, что в судебном заседании от требований по встречному исковому заявлению представитель ответчика отказалась, производство по встречному иску о взыскании с ФИО1 суммы долга, пени и судебных расходов прекращено, представитель ответчика пояснила, что как следует из расшифровки по лицевому счету у истицы долг отсутствует и полагала, что выставленная истице задолженность ООО «Имидж» является технической ошибкой.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. В поступившей истице квитанции за отопление за март 2014 года была выставлена задолженность в размере XXXX 72 копейки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная задолженность в размере XXXX 72 копейки была передана от ООО «Имидж» к УМУПТС УГО на основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ года, которая является доначислениями за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, и которые произошли из – за разницы расчета платы за отопление исходя из оплаты в течение полного года, а не в течение семи месяцев.

Из квитанций, представленных истицей, а также расшифровки по лицевому счету, следует, что оплата услуг по отоплению за указанный ответчиком период произведена в полном объеме, задолженности не имеется.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанной правовой нормы следует, что по договору об уступке права требования может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Однако как следует из материалов дела, обязательств истицы перед ООО «Имидж» не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку основанием к заключению соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГ явилась сумма в размере XXXX 72 копейки, являющаяся доначислениями за отопление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, в судебном заседании установлено, что у истицы задолженность за отопление на момент заключения оспариваемого соглашения отсутствовала, что фактически было признано представителем ответчика, суд полагает, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям закона, а следовательно является недействительным.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик предоставлял истице услуги по отоплению, в том числе с выставлением сумм к оплате, суд полагает, что правоотношения сторон регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГ установлена, в соответствии со ст. 15 Закона суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы исходя из характера и длительности нарушения ее прав компенсацию морального вреда в размере XXXX. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ФИО1 и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа недействительным.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере XXXX, в возмещение судебных расходов XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года.

Судья Доценко Л.А.

Копия верна: