Гражданский кодекс часть 1

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, заключенного посредством выпуска по заявлению ответчика ФИО1 кредитной карты № в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» и Тарифами банка. В результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату основной суммы долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, в нарушение требований п.п. 4.1.,4.1.4., 4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед истцом по состоянию на 01.06.2015г. в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг; 14035,54 рублей – просроченные проценты; 3986, 64 рублей – неустойка. В обоснование предъявленного иска истец сослался на положения ст.ст.15, 309, 310, 393, 450, 810, 811, 819 ГК РФ. В обоснование предъявленного иска истец представил суду заявление ответчика на получение кредитной карты, а также направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было добровольно исполнено ответчиком, а также документы, регламентирующие выпуск истцом и обслуживание им кредитных карт, тарифы банка. Истец просил суд в своем исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие его представителей, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не направил своего представителя для участия в нем, не представил каких-либо дополнительных документов в обоснование предъявленного иска. Учитывая письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд считает возможным рассмотреть предъявленный иск по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В судебном заседании принял участие представитель ответчика действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера адвокат Горбунов А.В., который заявил о не согласии ответчика с предъявленным к нему иском в полном объеме по следующим основаниям. В действительности имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании денежных средств, согласно которому:

«…Признать незаключенным кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – 40№, номер карты - 4279 хххххххх1933, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях 120000 рублей.…».

Помимо этого, по факту совершенного мошенничества с использованием кредитной карты принадлежащей ОАО «Сбербанк России» в результате которого были похищены денежные средства банка в размере 90993 рубля неустановленным лицом в УМВД России по г.о.Электросталь ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, что подтверждается заверенной ОАО «Сбербанк России» копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Горбунов А.В. просил суд применить п.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которым: «…обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.….», применительно к имеющему юридическому значению вопросу, подлежащему к установлению в ходе судебного разбирательства – имеется или не имеется кредитное обязательство ответчика перед истцом, и чем это подтверждается, на чем это основано.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Горбунов А.В. пояснил, что в соответствии со ст.ст.819, 812 ГК РФ ответчик ФИО1 был вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, так как фактически денежные средства с кредитной карты были похищены у банка установленным правоохранительными органами лицом еще до того момента времени как он впервые попытался активировать кредитную карту через банкомат посредством проверки ее баланса. Указанным правом ответчик воспользовался, предъявив в Электростальский городской суд <адрес> вышеуказанный иск. Вышеуказанным решением Электростальского городского суда <адрес> признан незаключенным кредитный договор между истцом и ответчиком суда по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – 40№, номер карты - 4279 хххххххх1933, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях 120000 рублей.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, изначально отсутствовали основания к предъявлению рассматриваемому судом иска истца, так как истец принимал участие при рассмотрении Электростальским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании денежных средств, знал о вступлении решения суда в законную силу и в последствии исполнял данное решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств.

Помимо этого представитель ответчика ФИО1 адвокат Горбунов А.В. сообщил, что в связи с неисполнением длительным истцом ПАО «Сбербанк России» вышеуказанного решения Электростальского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, а также в связи с распространением банком о нем не соответствующих действительности сведений о якобы имеющейся у него задолженности перед банком по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – 40№, номер карты - 4279 хххххххх1933, имели место судебные разбирательства по искам ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их выплаты на основании вступившего в законную силу судебного решения, а также о защите чести и достоинства, деловой репутации, денежной компенсации причиненного морального вреда, которые были удовлетворены судебными инстанциями, в частности: решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решение судьи Шебашовой Е.С. Электростальского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, о чем имеются соответствующие сведения в ГАС «Правосудие», в подтверждение чему представлены соответствующие распечатки.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Горбунов А.В. просил суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с истца 46000 рублей в счет возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя; в соответствии со ст.99 ГПК РФ 3000 рублей в счет компенсации за потерю время, в подтверждение чего были представлены оригиналы квитанций: 1000 рублей за консультацию, 5000 рублей за подготовку возражений на иск, 40000 рублей за представление интересов в суде.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Горбунов А.В. суд приходит к выводу, что предъявленные истцом ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 исковые требования о взыскании долга по кредитному договору не подлежат к удовлетворению по следующим основаниям.

При предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, ст.ст. 807-812, 819, 820 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются:

факт возникновения кредитной задолженности и, соответственно, кредитного обязательства ответчика перед истцом;

факт предоставления истцом ответчику кредита;

факт образования просроченной кредитной задолженности, с указанием периода ее образования, размера задолженности и ее составляющих частей (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка), с приведением расчета соответствующих сумм подлежащих к взысканию;

факт полного или частичного исполнения ответчиком его кредитного обязательства по возврату истцу суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

При этом именно на истца возлагается обязанность по доказыванию всех вышеприведенных обстоятельств, за исключением последнего, так как при их доказанности ответчик уже обязан представить доказательства в подтверждение полного или частичного исполнения им перед истцом его кредитного обязательства.

В обоснование иска истец сослался на факт выдачи им ответчику по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – 40№, номер карты - 4279 хххххххх1933 с лимитом кредита в рублях 120000 рублей, по которой в последствии было осуществлено списание денежных средств на сумму 90993 рубля, в связи с чем, и образовалась просроченная задолженность по кредиту у ответчика.

Истец доказывает факт заключения кредитного договора и фактического предоставления кредитных денежных средств:

1/ заявлением ответчика о выдаче ему кредитной карты (оферта) по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и его Тарифам;

2/ данными о получении ответчиком кредитной карты;

3/ данными о списании с кредитной карты выданной ответчику денежных средств в размере 90993 рубля, то есть тем, что ответчик воспользовался выданной ему кредитной картой.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик ФИО1 воспользовался данным своим правом когда ему стало известно о факте мошеннических действий с выданной ему кредитной картой и списания с нее неустановленным лицом, без его ведома и согласия, вопреки его воле денежных средств в размере 90993 рубля, по результатам которого в УМВД России по г.о.Электросталь ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Как следует из решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом признан незаключенным кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – 40№, номер карты - <данные изъяты>, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях <данные изъяты>.

То есть вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по обстоятельствам связанным с выдачей и последующим использованием кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – 40№, номер карты - 4279 хххххххх1933, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк России», установлено, что данный договор незаключенный, так как ответчик ФИО1 фактически не использовал (не наличным ни безналичным способом) денежные средства банка, находившиеся на карте, а они были списаны с нее безналичным способом лицом, личность которого была в последствии установлена в ходе расследования уголовного дела: гражданин Узбекистана ФИО2, 16.10.1980г.рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, строение 5, <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ:

«…Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.….»

Таким образом, стороной ответчика представлены доказательства того, что в действительности отсутствует как факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, так и факт предоставления истцом ответчику кредита, применительно к данному делу: использования ответчиком денежных средств на выданной ему истцом кредитной картой.

Рассматривая предъявленный истцом иск суд принимает во внимание, что истец и его представитель участвовали в рассмотрении Электростальским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании денежных средств, представляли возражения на иск, заявляли ходатайства, как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, однако не смотря на это, зная о вынесенном по делу решении и об установленных им обстоятельствах, предъявили по прошествии года настоящий иск, достоверно обладая сведениями о том, что между истцом и ответчиком отсутствует кредитное обязательство, основанное на обстоятельствах, приведенных истцом в иске, что уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

Более того, об этом свидетельствует и тот факт, что имеется вступившее в законную силу решение. Электростальского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, которым также частично удовлетворены исковые требования ответчика ФИО1 к истцу ПАО «Сбербанк России» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и об опровержении не соответствующих сведений о якобы существующей кредитной задолженности.

При наличии решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным и установленным, что отсутствует кредитное обязательство ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № за период с 25.09.2014г. по 01.06.2015г. в размере 109015 рублей 18 копеек, так как из представленных документов следует, что данная карта привязана к банковскому счету карты № (подтверждено расчетом задолженности к иску выполненного истцом) и выдана ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Учитывая, что исковое требование предъявленное истцом к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подлежит к удовлетворению, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат к взысканию в пользу истца с ответчика 3380 рублей 30 копеек в счет возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате госудаственной пошлины.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика, по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, но подлежащим к частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, а также с учетом конкретных обстоятельств по данному делу: количество судебных заседаний, рассмотрение дела судами не по месту жительства ответчика и месту нахождения его представителя, количество процессуальных документов подготовленных представителем ответчика, количество письменных доказательств представленных представителем ответчика в обоснование своих возражений по иску.

При указанных обстоятельствах, с учетом проделанной представителем ответчика работой по представлению его интересов в суде, учитывая, какое значение представленные документы имели для рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения, принимая во внимание размер предъявленных истцом к ответчику исковых требований в размере 109015 рублей 18 копеек, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию денежная сумма в размере 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере необходимо отказать.

Рассматривая требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за фактическую потерю времени ответчиком по правилам ст.99 ГПК РФ в размере 3000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как в данном случае, с учетом установленного факта существования до обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику решения Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ:

истец недобросовестно заявил к ответчику неосновательный иск, скрыв от суда наличие вышеуказанного решения суда вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, по обстоятельствам, на которых истцом и обосновывался данный иск.

В данном случае имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

Суд соглашается с размером денежной компенсации приведенной ответчиком и считает ее разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в счет денежной компенсации за потерю времени, а всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета

<данные изъяты>