Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 прокуратуры к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки к получению имущества и услуг имущественного характера в качестве взятки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 прокуратуры обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделку по получению ФИО4 от ФИО5 в период с (дата) по (дата) имущества и услуг имущественного характера общей стоимостью 523 837,14 руб. в качестве взятки, применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению ФИО4 от ФИО5 в период с (дата) по (дата) имущества и услуг имущественного характера общей стоимостью 523 837,14 руб. в качестве взятки, взыскав с ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размер 523 837,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках осуществления функций, предусмотренных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата)№ «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено следующее.

Приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) (вступившим в законную силу (дата)) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст.286 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Указанным приговором установлен факт получения ФИО4 от ФИО5 в период с (дата) по (дата) взятки в виде иного имущества и незаконного безвозмездного оказания услуг имущественного характера общей стоимостью 523 837,14 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства получения ФИО4 от ФИО5 взятки не нуждаются в доказывании вновь.

Приговором суда подтверждается умышленный и противоправный характер действий указанных лиц.

Истец ФИО1 прокуратуры ФИО8 в судебное заседание явился представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности № от (дата), сроком до (дата), которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб в полном объеме возмещен.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, личность установлена на основании удостоверения адвоката № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по ФИО1(адрес) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) (вступившим в законную силу (дата)) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Установлено, что ФИО5 в период с (дата) по (дата) с целью выполнения взятых на себя преступных обязательств по даче взятки ФИО4 в виде иного имущества и незаконного безвозмездного оказания ему услуг имущественного характера, достиг с ранее ему знакомым ФИО9, не осведомленным о преступных договоренностях ФИО5 и ФИО4, о выполнении им (ФИО9) строительно-отделочных работ в квартире ФИО4, расположенной по адресу: (адрес) «Б», (адрес). При этом, услуги по выполнению им (ФИО9) строительно-отделочных работ ФИО5 оплачивал за счет собственных средств.

В период с (дата) по (дата)ФИО5 приобрел и передал ФИО4, а также ФИО9, не осведомленный о преступных договоренностях ФИО5 и ФИО4, выполнил в квартире последнего, строительно-отделочные работы с использованием строительных и отделочных материалов, а также иных предметов общей стоимостью 486 717 руб.

Кроме того, в период с (дата) по (дата), ФИО5, согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО4, передал последнему лично взятку в виде иного имущества, общей стоимостью 37 120,14 руб.

Общая стоимость иного имущества и незаконного безвозмездного оказания ФИО4 услуг имущественного характера, приобретенного за счет средств ФИО5 и переданного последним ему (ФИО4) в качестве взятки, составила 523 837,14 руб., то есть в крупном размере.

ФИО4 в свою очередь в период с (дата) по (дата), обладая соответствующими должностными полномочиями, совершил заведомо незаконные действия, оказывая общее покровительство и попустительство по службе при выполнении работ по договорам № № от (дата), №-Э от (дата), то есть, не осуществляя надлежащий контроль за выполнением работ ООО «ГидроСпецПром», беспрепятственно принял некачественно выполненные работы с использованием строительных материалов, видов и характеристик, которые не соответствовали проектно-сметной документации по указанному договору работ, подписав следующие документы: акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 доп. 1 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01- 01 доп. 1 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №, 2» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01 -02 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 доп. 1 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №, 2» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 доп. 1 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №, 2» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ по локальной смете 00-02-01-01 доп. 1 «Основное здание эксплуатационного локомотивного депо Карталы, Магнитогорский ПУ. Смотровая канава №, 2» за период с (дата) по (дата); акт о приемке выполненных работ от (дата) за период с (дата) по (дата); акт № типовой межотраслевой формы № ФСУ-5 от (дата) приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приёмочной комиссией по объекту «Капитальный ремонт основного здания депо. Эксплуатационное депо Карталы ТЧЭ №. инв. №, сет. №». На основании указанных документов СМТ № оплатило ООО «ГидроСпецПром» работы по договору № от (дата).

Приговором суда подтверждается умышленный и противоправный характер действий указанных лиц.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 вопрос о конфискации имущества в виде денег и иного имущества, полученных в качестве взятки, в порядке ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации решен не был.

Заявленные в ходе прений государственным обвинителем исковые требования о взыскании с ФИО4 в доход государства суммы неосновательного обогащения от получения взятки в размере 523 837,14 руб. оставлены без рассмотрения, разъяснен порядок возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчиков вынесен обвинительный приговор и им назначено наказание, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 прокуратуры к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки к получению имущества и услуг имущественного характера в качестве взятки надлежит отказать, поскольку ФИО1 в исковом заявлении не сослался на закон позволяющий взыскать денежные средства в доход Российской Федерации.

Часть 1 ст.13 Федерального закона от (дата) №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушении несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем указанная норма закона не регулирует вопрос изъятия денежных средств полученных ФИО4 в виде взятки в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 прокуратуры к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделки к получению имущества и услуг имущественного характера в качестве взятки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)