Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Следственному управлению Следственного комитета России по Белгородской области о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ года В. А.С. проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него возбуждено уголовное дело по подозрению в покушении на получение взятки за совершение заведомо незаконного бездействия. (ч. 3 ст. 30-ст. 290 ч. 3 УК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ года производился обыск в жилище подозреваемого В. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года у него взято обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За В. признано право на реабилитацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года за счет казны Российской Федерации в пользу В. А.С. взыскано в качестве компенсации морального вреда ....

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Министерство финансов Российской Федерации платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года №№ исполнило решение суда, перечислив денежные средства на счет взыскателя.

Дело инициировано иском Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в котором просит на основании п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса взыскать со следственного управления Следственного комитета России по Белгородской области 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба В. А.С., просил в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За В. признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № № Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Министерство финансов Российской Федерации платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года №№ исполнило решение суда, перечислив денежные средства на счет взыскателя. В материалах находится исполнительный лист с отметкой об исполнении.

По факту взыскания с казны Российской Федерации в пользу В. А.С. компенсации морального вреда, служебная проверка в отношении следователя К. А.С. не проводилась, так как оснований для ее проведения не установлено. Установлено, что в действиях следователя К. А.С., расследовавшего уголовное дело в отношении В. А.С. и принявшего решение о его прекращении, отсутствуют признаки вины. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с действующим законодательством, при этом действия и решения должностных лиц следственного управления незаконными не признавались. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду справкой заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Белгородской области К. В.Л. и согласованной ДД.ММ.ГГГГ года с заместителем руководителя СУ СК России по Белгородской области Л. Д.Н.

Вина должностного лица, применительно к спорным правоотношениям, может выражаться в форме умысла (сознательное и преднамеренное, нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, а также ненадлежащее осуществление своих служебных обязанностей) и неосторожности (ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе).

Исходя из ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, требование то возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий, может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» (п. 4), суд пришел к выводу о том, что от виновного поведения должностных лиц следует отличать ошибки в применении закона, которые хотя и могут повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, однако сами по себе не всегда свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; вина является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В отличие от гражданско-правовой ответственности государства перед потерпевшим по п. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц, ответственность должностного лица за вред возмещенный государством, в порядке регресса возможна только при установлении полного состава деликта, в том числе при наличии вины как общем условии ответственности за причинение вреда в гражданском праве, а также ответственности работника в трудовом праве.

Приведенными материалами проверки не подтверждается наличие незаконности в действиях (бездействии) следователя, причинно-следственной связи между возмещением государством вреда ФИО7 и действиями (бездействием) следователя СУ СК России по Белгородской области.

Исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения следователем, расследовавшим уголовное дело в отношении ФИО7 виновных действий, вследствие которых была произведена выплата за счет казны РФ, Следственное управление Следственного Комитета России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Следственному управлению Следственного комитета России по Белгородской области о взыскании ущерба в размере 70000 рублей в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Решение в окончательной форме принято 24.10.2016 года.