Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского Валерия Анисимовича к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства исполненным, о прекращении поручительства и залога и прекращении регистрационной записи об ипотеке (залоге),

установил:

Гурский В.А. обратился к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 23.09.2010 года был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого юридическому лицу <данные изъяты>» выдано 15 000 000 рублей. 23.09.2010 года во исполнение обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительств за № № с ООО «Железнодорожная транспортная компания <данные изъяты> и за № с Гурским В.А. Кроме того, Гурским В.А. передано в залог недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, - функциональное нежилое помещение общей площадью 286,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по названному кредитному договору, решением <данные изъяты> от 16.07.2015 года в пользу банка взыскан солидарно с <данные изъяты>», ООО «ЖТК <данные изъяты> долг в размере 10 780 734, 05 рублей, неустойка в размере 837 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 76 908 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

21.04.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на заложенное имущество наложен арест. 22.08.2016 года залоговое имущество передано в ТУ Росимущество в <данные изъяты> на реализацию путем продажи с публичных торгов. Проведенные торги, первичные 05.10.2016 года и вторичные 15.11.2016 года (со снижением цены) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с чем судебным приставом в адрес банка направлено письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования. Банк в установленный срок не ответил.

Просит суд признать обязательства по кредитному договору № Ц-132/2010 от 23.09.2010 года прекращенными, прекратить поручительство и залог недвижимого имущества, прекратить регистрационную запись об ипотеке.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, извещен.

Представитель ответчика ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Инякин Д.С. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца, <данные изъяты>», ООО «Железнодорожная транспортная компания <данные изъяты> представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> представителя не направили, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2010 года между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен договор кредитной линии №, согласно условиям которого юридическим лицом <данные изъяты>» получено 15 000 000 рублей. 23.09.2010 года во исполнение обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительств за № № с ООО «Железнодорожная транспортная компания <данные изъяты> и за № с Гурским В.А. Кроме того, Гурский В.А. передал в обеспечение исполнения обязательства в залог недвижимое имущество: функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, - функциональное нежилое помещение общей площадью 286,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по названному кредитному договору, решением <данные изъяты> от 16.07.2015 года в пользу банка взысканы в солидарном порядке с <данные изъяты>», ООО «ЖТК <данные изъяты> денежные средства в размере 10 780 734, 05 рублей, неустойка в размере 837 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 76 908 рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой, означает прекращение ипотеки. Последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предложение об оставлении предмета ипотеки за собой взыскателем ОАО «Тихоокеанским Внешторгбанком» получено, однако правом на оставление предмета ипотеки за собой он не воспользовался.

Решением <данные изъяты> от 10 июля 2018 года по иску старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ООО «Железнодорожная транспортная компания <данные изъяты> о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество - функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м., расположенное по <адрес> исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим обременение указанного недвижимого имущества. Решение вступило в законную силу 12 октября 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: … решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении залога и регистрационной записи о залоге не подлежат удовлетворению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о прекращении ипотеки, которое является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Исковые требования о прекращении залога недвижимого имущества в виде функционального нежилого помещения общей площадью 286,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> помещение № не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущество в <адрес> на реализацию путем продажи с публичных торгов, а также доказательств того, что торги были признаны несостоявшимися, а банк отказался от предложения оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены.

Доводы истца, что указанные им обстоятельства для прекращения ипотеки влекут также прекращение поручительства отвергаются судом ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Указанная норма конкретизирована в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что освобождение поручителя от обязанности по исполнению условий кредитного договора возможно только в том случае, если предмет залога утрачен, его качество ухудшилось или если кредитор отказался принять исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предмет залога был утрачен, так как его реализация будет осуществляться в рамках дела о банкротстве, а также документов, свидетельствующих о том, что либо должником, либо поручителями предлагалось Банку надлежащее исполнение обязательства, от которого истец отказался, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При установленных судом обстоятельствах не имеется правовых оснований и для признания обязательств по кредитному договору исполненными, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гурского Валерия Анисимовича к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства исполненным, о прекращении поручительства и залога и прекращении регистрационной записи об ипотеке (залоге) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Саратцева