Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО6 к ООО «Премио» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Премио», мотивируя тем, что 20.12.2012г. истец приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль <данные изъяты> На автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный для первого собственника автомобиля, поэтому истец проходил обслуживание в дилерском центре ООО «Премио». ФИО6 неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Премио» с заявлениями о том, что в автомобиле облезло кожаное покрытие рулевого колеса, потрескалась кожаная обивка переднего левого и правого сидений, в частности, 05.08.2013 г. он обращался за гарантийным ремонтом в связи с тем, что потрескалась обивка передних сидений со стороны дверей, облезло покрытие рулевого колеса, работники ответчика наличие недостатков подтвердили, но в гарантийном ремонте отказали; 16.08.2013 г. обращался за гарантийным ремонтом в связи со стуком в передней подвеске на неровностях, стуком в рулевом механизме при вращении руля на месте, дребезгом под днищем при езде по неровностям, подтеками на передних стойках амортизатора, увеличении раскачки автомобиля, ударом в трансмиссию при трогании, облезло аппретурное покрытие кожаного рулевого колеса, наблюдается сход красителя на руле, потрескалась кожаная обивка переднего левого и правого сидений, работники ответчика наличие недостатков подтвердили, но в гарантийном ремонте обивки отказали. В гарантийном ремонте истцу отказали в связи с тем, что, по мнению ответчика, данные недостатки носят эксплуатационный характер. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> на видимой поверхности рулевого колеса автомобиля имеются потертости и истираемость аппретурного покрытия кожи, возникшие в процессе эксплуатации, установлен дефект неустойчивости красителя кожи верха на обтяжке рулевого колеса, что является дефектом производственного характера, образующимся в результате нарушения рецептуры покрывной краски; на видимой лицевой боковой части поверхности обивки подушки переднего левого сидения со стороны передней левой двери имеются трещины полимерного покрытия кожи верха, в виде линейных повреждений, характеризующихся нарушением целостности полимерного покрытия мягкой искусственной кожи в процессе эксплуатации, что является дефектом производственного характера, возникшим из-за нарушения рецептуры полимерного покрытия; на видимой лицевой боковой части поверхности обивки подушки переднего правого сидения со стороны передней правой двери автомобиля имеются трещины полимерного покрытия кожи верха, в виде линейных повреждений, характеризующихся нарушением целостности полимерного покрытия мягкой искусственной кожи в процессе эксплуатации, что является дефектом производственного характера, возникшим из-за нарушения рецептуры полимерного покрытия. Таким образом, отказ в производстве гарантийного ремонта является необоснованным. 08.10.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить денежные средства на ремонт автомобиля 164131 руб., расходы на экспертизу -8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. 28.10.2013 г. от ответчика был получен ответ ответчика, в котором он отказал в удовлетворении законных требований истца.

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Премио» в пользу ФИО6 стоимость ремонта -164131 руб., расходы на экспертизу - 8000 руб., неустойку с 28.10.2013 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности ФИО5 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что они не согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, на назначение дополнительной экспертизы не согласны. Полагают, что судебный эксперт не рассматривал такие возможные причины возникновения дефектов покрытия рулевого колеса и сидений как конструктивный дефект. Перед осмотром автомобиля, который проходил на территории автосалона ответчика, эксперт разговаривал с сотрудниками ответчика. Кроме того, перед осмотром автомобиля эксперты неоднократно созванивались с ФИО1 для согласования времени осмотра автомобиля, в ходе чего между ними произошел конфликт, в связи с чем эксперты могли дать в отместку за это недостоверное заключение. При проведении судебной экспертизы экспертом не проводились исследования на истирание кожаного покрытия рулевого колеса и обивки сидений. В экспертном заключении экспертом сделано предположение, что на сидение автомобиля попала влага, из-за чего снизилось качество обивки. Также в экспертном заключении указано, что кожаная обивка рулевого колеса и сидений обработана каким-то составом, который используется для ухода за салоном автомобиля, что не соответствует действительности. Обивка салона автомобиля подобными составами не обрабатывалась. Кроме того, эксперт в заключении не сослался на аттестованную методику по исследованию качества обивки рулевого колеса и сидений, не проверил статистические данные по вопросу возникновения в автомобилях данной марки дефектов, связанных с обивкой рулевого колеса и сидений, носят ли данные дефекты массовый характер. При осмотре автомобиля эксперт предлагал вырезать кусок обивки сидений и рулевого колеса, но ФИО1, как представитель собственника автомобиля, не позволил это сделать эксперту, отказался от этого, просил применить неразрушающие методы исследования, было неясно, откуда и какие по размеру будут взяты образцы, на видимых местах это делать не следует, если бы эксперт забрал рулевое колесо для исследования, то взамен бы ему рулевое колесо не предоставили.

Представитель ответчика ООО «Премио» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при проведении экспертизы представителю собственника автомобиля - ФИО1 эксперт предлагал взять кусочек обивки рулевого колеса и сидений для дальнейших исследований, однако представитель собственника от этого отказался. Экспертом исследование проведено в том объеме, в каком его дали провести. Выявленные дефекты обивки носят эксплуатационный характер, гарантийный срок на это не распространяется.

Эксперт <данные изъяты> ФИО3, опрошенный в судебном заседании 05.03.2014г., указал, что им проводилась судебная экспертиза по настоящему делу. На осмотр экспертам был представлен автомобиль. В ходе его осмотра было выявлено, что рулевое колесо покрыто виниловым покрытием, имитирующим кожу. Специальные требования к полимерным покрытиям для отделки салона автомобиля отсутствуют. При проведении осмотра представителю собственника автомобиля предлагалось взять для дальнейшего исследования кусочек покрытия с рулевого колеса либо само рулевое колесо и кусочек покрытия с сидений для дальнейшего исследования, однако представитель собственника отказался от этого. Можно было взять небольшой кусочек покрытия и провести его химанализ, затем проверить его на износостойкость, по справочникам определить коэффициент его истирания, определить экспериментальным путем соответствует ли этот коэффициент покрытия исследуемого автомобиля установленному значению. Можно было взять новое рулевое колесо и сравнить его по истиранию с исследуемым рулевым колесом. Представитель собственника автомобиля от изъятия образцов покрытия рулевого колеса и сидений отказался, согласился только на снятие обивки с сидений. На рулевом колесе обнаружены царапины, микрозагрязнения в порах. Никаких аттестованных методик по исследованию материалов обивки автомобилей не существует. По обивке сидений автомобиля было установлено, что никаких конструктивных просчетов допущено производителем не было, размер чехлов соответствует размерам самих сидений. Если бы были конструктивные недостатки по обивке сидений, то в первую очередь разошлись бы нитки и швы. Было обнаружено, что разрушился слой поролона, нанесенного на боковую деталь обивки сидений, на боковой части подушки отпечатался краситель, поролон имеет неоднородный цвет. Подушка в местах соприкосновения с разрушенным слоем поролона рыхлая. Все это говорит о том, что данное разрушение произошло под воздействием жидкости. Виниловое покрытие рулевого колеса изначально черное, оно получило такой цвет в процессе производства, его дополнительно не красят. При исследовании покрытия рулевого колеса и обивки сидений было обнаружено, что они обработаны составом для ухода за обивкой салона. Таким образом, проведенное исследование дефектов покрытия рулевого колеса и обивки сидений выявило, что заявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Выслушав стороны, эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2012г. ФИО6 приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль <данные изъяты> На автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный для первого собственника автомобиля, истец проходил обслуживание автомобиля в дилерском центре ООО «Премио». Как указано в гарантийной книжке на автомобиль, дата начала гарантии - 31.08.2010 г.

Как указал истец, в августе 2013 г. он обращался в дилерский центр ООО «Премио» с заявлениями о том, что в автомобиле облезло кожаное покрытие рулевого колеса, потрескалась кожаная обивка переднего левого и правого сидений, работники ответчика наличие недостатков подтвердили, но в гарантийном ремонте отказали.

ФИО6 указал, что повреждение обивки рулевого колеса и передних сидений носит производственный характер, в связи с чем ответчик должен возместить ему расходы на устранение указанных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из гарантийной книжки на автомобиль, в пункте 5 раздела 2.8. которой указаны случаи, когда гарантия не распространяется, в том числе, на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия (л.д. 28).

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Из экспертного заключения № от 12.02.2014 г. следует, что причина образования дефектов покрытия рулевого колеса и покрытия передних сидений носит эксплуатационный характер.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит обоснованные пояснения относительно возможных причин образования и характера обнаруженных дефектов.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Так, в экспертном заключении указано, что покрытие рулевого колеса - полимерный материал. Область истирания покрытия рулевого колеса имеет нечеткие границы, истирание неравномерно, наибольшая интенсивность разрушения материала наблюдается в зоне контакта руля с руками водителя, истирание с концентрировано по наружному периметру руля, что позволяет судить о наличии непосредственной связи между причиной возникновения дефекта и контактом руля с руками водителя. Эксперт указал, что возможно осуществить экспериментальную оценку износостойкости полимерного материала при истирании по абразивному износу и усталостному износу. В ходе исследования представителю собственника автомобиля было предложено выполнить изъятие образцов покрытия с рулевого колеса, однако от разрушающих методов контроля он отказался, в связи с чем выводы о причинах истирания покрытия рулевого колеса получены на основании органолептического и микроскопического исследования. С использованием микроскопа было выявлено на поверхности рулевого колеса многочисленные царапины различной глубины, направленности и интенсивности, в порах перфорации имеются стойкие грязевые отложения. В ходе проведения теста по проверке степени загрязненности поверхности и стойкости красителя отделочного материала рулевого колеса было выявлено, что оно обработано неустановленным химическим составом. Производственные причины выявленных дефектов, такие как нарушения рецептуры покрывной краски, были экспертом исключены как не находящие технического обоснования и неподтвержденные фактически техническим состоянием рулевого колеса. Сама технология изготовления наружного материала рулевого колеса исключает процесс окраски. На передних сидениях автомобиля обнаружено нарушение материала обивки боково й поддержки в центральной части, без нарушения области шва, соединяющего боковину с элементом центральной части. Направление растрескивания совпадает с направлением деформирующего воздействия при посадке человека на сиденье, что подтверждает, что разрушения образовались в процессе эксплуатации. Центральная часть сидений имеет материал обивки натуральную кожу, боковые части выполнены из искусственной кожи, с внутренней стороны прикреплен слой поролона. Материал обивки натягивается на формованную поролоновую подушку и спинку сиденья, материал наполнителя - вспененный полиуретан. От представителя собственника экспертами было получено согласие на демонтаж сидений и частичное снятие обивок с целью изучения их фактического состояния. Переднее левое сиденье имеет нарушение целостности слоя тонкого поролона, нанесенного на боковую деталь из искусственной кожи, а на боковой части формованной подушки имеется наслоение красителя черного цвета на участках с разрушенных слоем тонкого поролона. Формованная подушка в местах контакта с разрушенным слоем тонкого поролона имеет более рыхлую структуру нежели часть подушки, соприкасающаяся с не разрушенным слоем тонкого поролона. Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения выявленных дефектов сидений являются эксплуатационные факторы, выраженные в виде воздействия влаги на элементы обивки. Производственные причины выявленных дефектов такие как использование полимерного материала после долгого хранения, изначально некачественного материала для изготовления наполнителя сидений, нарушение рецептуры полимерного покрытия экспертом были исключены как не находящие технического обоснования и неподтвержденные фактическим состоянием деталей и элементов сидений.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил, что в ходе проводимого экспертами <данные изъяты> осмотра автомобиля он отказался он изъятия образцов покрытия с рулевого колеса и сидений, просил применить неразрушающие методы исследования, кроме того, ему было неясно, какие по размеру образцы будут изъяты, будет ли это в дальнейшем видно. Представители ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании просили суд назначить повторную судебную экспертизу, в обоснование данного ходатайства указали, то экспертом не рассмотрена возможная причина образовавшихся дефектов - дефект конструкции, выводы эксперты основаны на предположениях, эксперт отнесся к стороне истца предвзято, материал покрытия не исследовал. Данные доводы суд находит несостоятельными. Как указано в экспертном заключении и сообщено суду экспертом ФИО3 в судебном заседании, представитель собственника автомобиля отказался от использования разрушающих методов исследования автомобиля, что лишило экспертов возможности осуществить проверку материала на износостойкость. В ходе судебного заседания представители истца от назначения дополнительной экспертизы с использованием разрушающих методов исследования - с изъятием образцов покрытия рулевого колеса и сидений отказались, о чем в материалах дела имеется их расписка. Суд отмечает, что выбор метода исследования принадлежит эксперту. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку никаких сомнений в правильности и обоснованности у суда заключение экспертов не вызывает. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении эксперты были предупреждены. Несогласие стороны с результатами экспертного заключения, пожелание стороны по делу относительно применения того или иного метода исследования, отказ стороны от дачи образцов для исследования не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение <данные изъяты> поскольку в нем не рассмотрены возможные причины образования имеющихся дефектов, не указано, почему сделан вывод о наличии производственных дефектов и чем он подтверждается.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что дефекты отделки рулевого колеса и передних сидений, на которую не распространяется гарантийное обслуживание, возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом суд также подчеркивает, что на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки гарантия не распространяется (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом представленных суду доказательств по делу указанные истцом дефекты не являются недостатком автомобиля, а являются эксплуатационным износом, который возник после передачи товара покупателю, вследствие эксплуатации автомобиля либо нарушения правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Премио» стоимости ремонта по устранению недостатков в размере 164131 руб., следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования в <данные изъяты> штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО6 к ООО «Премио» о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова