Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» ( далее по тексту - АО «СПТБ Звездочка) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» ( далее по тексту - АО «СПТБ Звездочка) обратилось в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 985 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 058 руб.

В обоснование требований указано, что приказом ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» № 038/3 от 28.01.2013 года ответчик был принят на работу в обособленное подразделение, заключен трудовой договор № 05-ТД-2013 от 28.01.2013 года. Приказом ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» 597 от 05.07.2013 года Истец назначен на должность директора филиала Петровский». Являясь директором филиала «Петровский», ФИО1, направил в адрес АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» письмо № 1491 от 29.08.2018 года в соответствии с которым уведомил, что в инициативном порядке была проведена независимая экспертиза хозяйственной деятельности филиала «Петровский», выполненная аудиторско-консалтинговой компанией ООО «ПРОМ- ПНВЕСТ-АУДИТ» в соответствии с договором № 117/2018-А/1ПИА от08.08.2018 года. Стоимость услуг составила 985 800 руб., которая была оплачена по указанию ответчика со специальных счетов АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», открытых для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 2162 от 30.08.2018 года на сумму 492 000 руб., платежным поручением № 2274 от 17.09.2018 года на сумму 492 000 руб. В рамках Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2018 года № 307-Ф3, ранее АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» уже получена услуга в соответствии с договором № 47-2017 от 25.05.2017, заключенным с ООО «АФК -Аудит» в соответствии с требованиями Устава АО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА», врио генерального директора АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» на основании служебной записки начальника отдела закупок от 15.09.2018 года, было принято решение о проведении служебного расследования. 18 сентября 2018 года АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» издан приказ № 326-орг «О проведении служебного расследования», в соответствии с п.1 которого на членов комиссии возложено проведение служебного расследования для определения необходимости, целесообразности и правомерности инициативного мероприятия, правильности проведения закупочной процедуры, в т.ч. в плане обеспечения конкурентности, законности оплаты полученной услуги и мер по экономии денежных средств АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА». По результатам проверки комиссией был подготовлен акт служебного расследования от 02 октября 2018 года, который был направлен в адрес ответчика по месту его работы для ознакомления. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письмом от 02.10.2018 года № 3313/10-18 АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» было направлено требование о предоставлении письменного объяснения. Письмом от 05.10.2018 года № ФП 1727 истцом представлены письменные пояснения. На основании результатов служебного расследования и выводов комиссии, получив и изучив представленные объяснения, АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» был подготовлен приказ от 08.10.2018 года № 29-у о прекращении трудового договора на основании п.9 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный в Акте служебного расследования от 02.10.2018 года размер ущерба АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» составил 985 800 рублей.

Истец ссылается на то, что при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в должности директора филиала «Петровский», по личной инициативе, без уведомления и получения указаний Генерального директора в установленном порядке, в отсутствии письменного согласования заключения договора, в нарушение устава а, а также полномочий по доверенности, произведены действия, повлекшие выплату денежных средств в пользу ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» в размере 985 800 руб., предназначенные для исполнения государственного оборонного заказа. Факт причинения ущерба истцу в размере 985 800 руб. подтверждены Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.12.2018 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 06.08.2019 года. В связи с чем, предъявил иск в суд о взыскании с ответчика материального ущерба.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 18 декабря 2019 года, сроком по 31 декабря 2020 года (том 3 л.д. 37-38) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» № 038/3 от 28.01.2013 года ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение без испытательного срока, с тарифной ставкой – 150 000 руб., на основании трудового договора № 05-ТД-2013 от 28.01.2013 года ( том 1 л.д. 53,55-60).

Приказом ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» 597 от 05.07.2013 года ФИО1 назначен на должность директора филиала Петровский» ( л.д. 54).

В соответствии с должностной инструкцией директора филиала «Петровский» от 16.08.2017 года № ДИ 01-1, с которой работник ознакомлен - 16.08.2017 года:

- директор филиала является единоличным исполнительным органом филиала, самостоятельно решает вопросы деятельности филиала в пределах полномочий, определенных трудовым договором, Положением о филиале и выданной ему генеральной доверенностью (доверенностью) (пункт 1.4.)

- директор филиала осуществляет свою деятельность на основании «Положения о филиале» (пункт 1.6.);

- директор филиала в своей деятельности в т.ч. руководствуется: Уставом Общества, локальными нормативными актами Общества, указаниями, приказаниями, решениями и поручениями генерального директора, настоящей должностной инструкцией (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.1. должностной инструкции: директор филиала обязан добросовестно и разумно руководить филиалом, осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством РФ, Уставом Общества, «Положением о филиале», выданной доверенностью; руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений...; обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала.

В соответствии с пунктом 5.2. Должностной инструкции директор филиала несет ответственность: за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за соблюдение законодательства РФ, «Положения о Филиале», выполнения приказов и распоряжений генерального директора, внутренних локальных актов Общества.

При выполнени служебных обязанностей, ФИО1, направил в адрес АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» письмо № 1491 от 29.08.2018 года, в соответствии с которым уведомил, что в инициативном порядке была проведена независимая экспертиза хозяйственной деятельности филиала «Петровский», выполненная аудиторско-консалтинговой компанией ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» в соответствии с договором № 117/2018-А/1ПИА от 08.08.2018 года.

Стоимость услуг составила 985 800 руб., которая была оплачена по указанию Ответчика со специальных счетов АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», открытых для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, что подтверждается актом от 29.08.2020 года (том 1 л.д. 99). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 2162 от 30.08.2018 года на сумму 492 000 руб., платежным поручением № 2274 от 17.09.2018 года на сумму 492 000 руб. ( л.д. 97-980.

Истец указывает на то, что в рамках Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2018 года № 307-Ф3, ранее АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» уже получена услуга в соответствии с договором № 47-2017 от 25.05.2017 года, заключенным с ООО «АФК-Аудит» в соответствии с требованиями Устава АО «СПТБ «ЗВЕЗДОЧКА», врио генерального директора АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» на основании служебной записки начальника отдела закупок от 15.09.2018 года, было принято решение о проведении служебного расследования.

18 сентября 2018 года АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» издан приказ № 326-орг «О проведении служебного расследования», в соответствии с п.1 которого на членов комиссии возложено проведение служебного расследования для определения необходимости, целесообразности и правомерности инициативного мероприятия, правильности проведения закупочной процедуры, в том числе в плане обеспечения конкурентности, законности оплаты полученной услуги и мер по экономии денежных средств АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА».

По результатам исполнения приказа № 326-орг от 18.09.2018 года, комиссией составлен Акт служебного расследования от 02 октября 2018 года ( том 1 л.д. 79-88). Установленный в Акте служебного расследования от 02.10.2018 года размер ущерба АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» составил 985 800 рублей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письмом от 02.10.2018 года № 3313/10-18 АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» было направлено требование ФИО1 о предоставлении письменного объяснения.

Письмом от 05.10.2018 года № ФП 1727 Истцом представлены письменные пояснения в порядке ч.1 ст. 193 ТК РФ, в которых указано на необоснованность выводов служебного расследования ( том 1 л.д. 103-106).

На основании результатов служебного расследования и выводов комиссии, в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации порядке и сроки, Врио генерального директора АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» - ФИО3 вынесен приказ от 08.10.2018 года № 29-у о прекращении с ФИО1 трудового договора на основании п.9 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации ( том 1 л.д. 127).

При принятии решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.9.ч.1.ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» исходило из наличия следующих условий: принятое Истцом необоснованное решение, действия истца за пределами нормального производственно-хозяйственного риска, а также то обстоятельство, что данное решение повлекло за собой имущественный ущерб

Решением Василеостровского районного суда по гражданскому делу № 2-3992/18 от 10 декабря 2018 года по иску ФИО1 к АО «СПТБ Звездочка» о восстановлении трудовых прав, в удовлетворении требований ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора отказано.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-3992/18 установлено, что необходимость осуществления оплаты по договору в цепях исполнения Государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, отсутствовала, идентификатор государственного контракта в Договоре указан не был, отдельный счет ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» в уполномоченном банке не открывал ( том 1 л.д. 128-139).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года решение Василеостровского районного суда по гражданскому делу № 2-3992/18 от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения ( том 3 л.д.23-31).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3992/18, суд полагает установленным то обстоятельство, что истце узнал о причинении ущерба акционерному обществу при составлении акта служебного расследования от 02 октября 2018 года.

Постановлением от 08 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО1 ( том 1 л.д. 149-150).

Как следует из постановления, ФИО1 являясь с 05.07.2013 по 08.10.2018 директором филиала «Петровский» АО «СПТБ Звездочка», в целях извлечения для себя выгоды, выраженной в желании продолжать осуществлять трудовую деятельность в данной должности, при отсутствии признаков хищения путем злоупотребления доверием использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, что повлекло причинение имущественный ущерб АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так, выполняя управленческие функции в филиале данной коммерческой организации на основании приказа генерального директора ЗАО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» от 05.07.2013 № 597 и должностной инструкции, утвержденной 16.08.2017 года врио генерального директора общества, ФИО1 превысил предоставленные доверенностью № 108, выданной АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», полномочия по заключению сделок в соответствии с уставом до 1 млн. руб., распорядился полученными денежными средствами в размере 985,8 тыс. руб. по заключенным 02.02.2018 и 07.05.2018 с АО «ПСЗ «Янтарь» и ПАО СЗ «Северная Верфь» договорам в рамках государственного оборонного заказа, которые на основании платежных поручений от 30.08.2018 и 17.09.2018 с отдельных счетов общества, открытых в ПАО «Сбербанк России», перечислены на расчетный счет ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ, чем причинил материальный ущерб АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА» в крупном размере ( том 1 л.д. 149-150).

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено судом, между истцом и ответчиком не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что является основанием для отказа к привлечению работника к полной материальной ответственности. Требования истца о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок

Таким образом, материальная ответственность ФИО1 ограничена размером его среднемесячного заработка, который, исходя из имеющейся в материалах дела справки о доходах составляет – <данные изъяты> ( том 1 л.д. 101), поскольку правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) - не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. из расчета : <данные изъяты>. (сумма заработка за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ) /12 месяцев).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть пропуск срока исковой давности суд отклоняет как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает на то, что оплаты по договору с ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» были произведены двумя платежами: 30 августа 2018 года и 17 сентября 2018 года учитывая то, что в графе «Плательщик» платежных поручений указано предприятие АО «СПТБ ЗВЕЗДОЧКА», это свидетельствует о том, что информация по платежам появилась у генерального директора общества по единой инфокоммуникационной сети предприятия (программа 1С- бухгалтерия) 30 августа 2018 года и 17 сентября 2018 года. Между тем, за данный период между платежами ни устных, ни письменных указаний от руководства общества о запрете окончательной оплаты ответчику не поступало.Таким образом, ответчик полагает, что о факте ущерба стало известно генеральному директору, в момент осуществления оплаты по платежным поручениям, а также в момент получения отчета - 10.09.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По правилам ст. 243 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд работодателя с требованиями о возмещении вреда, подлежит исчислению со дня определения размера ущерба, поскольку до этого момента, у работодателя отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении ущерба.

Материалами дела установлено, что о причиненном ущербе юридическому лицу стало известно при составлении акта служебной проверки – 02 октября 2018 года.

В суд с настоящим иском истец обратился путем направления почтовой связью, как следует из почтового штемпеля - 30 сентября 2020 года (л.д.148).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец своевременно, в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обратился в суд с настоящим иском посредством направления его в суд почтой и истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая сумму, удовлетворенную судом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 4 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» ( далее по тексту- АО «СПТБ Звездочка) к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» ( далее по тексту- АО «СПТБ Звездочка) с ФИО1 материальный ущерб в размере 148 264 руб. 50 коп.. судебные расходы в размере 4 165 руб., а всего 152 429 ( сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 50 ( пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года.