Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа ФИО3 действующего на основании доверенности от 03 сентября 2013года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании незаконными действий, признании недействительным договора аренды, понуждении к заключении сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по отказу заявителю в допуске к участию в аукционе на нежилые помещения, расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, 177, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения по лоту № 7 общей площадью 38,6 кв.м., по адресу: <...>, заключенный по результатам повторного аукциона с К.В.А. и понуждении Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа заключить с ФИО1 договор аренды на нежилые помещения по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 06 декабря 2012 года она подала три заявки в Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа на участие в открытом аукционе на заключение договора аренды муниципального имущества по лотам № 6, 7, 8 – нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, приложив при этом к заявкам все необходимые документы, указанные в извещении о проведении аукциона от 08.11.2012 г., перечислила на указанный в извещении расчетный счет задатки для участия в торгах. Однако в соответствии с уведомлениями Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа от 07.12.2012 г. ей было отказано в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с вынесенным отказом в допуске к участию в аукционе, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобами на организатора торгов – Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа с требованием об отмене результатов проведенных торгов. 17.12.2012 г. комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю были вынесены решения, которым жалобы ФИО1 признаны обоснованными, а организатор торгов – Управление имущественных отношений муниципального образования г.-к. Анапа был признан нарушившим Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, организатору торгов выданы предписания согласно которых Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа обязано совершить действия направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов.

25.12. 2012 года организатором торгов были рассмотрены предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в результате чего было принято решение об отмене результатов торгов от 07.12.2012 г. по лотам № 6,7,8, заявителю ФИО1 отказано в допуске к участию в аукционе, победителем аукциона по лоту № 7 был признан К.В.А..

Истец полагает, что повторный отказ в допуске к участию в аукционе и заключенный договор аренды с К.В.А. является незаконным, а Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа обязано заключить с ФИО1 договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что является частнопрактикующим нотариусом и осуществляет свою деятельность в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>, которая является нотариальной конторой с 1979 года, а также пояснила, что статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I, а именно глава I дополнена статьей 11.1, которая гласит, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, и нотариальные палаты имеют право на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности и используемых для осуществления нотариальной деятельности, без проведения конкурса, или аукциона.

Представитель ФИО1- ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 года по делу А 32-9076/2013 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 г. по делу А 32-9075/2013 удовлетворены заявленные ФИО1 требования о признании недействительными Решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013 года, которыми была признана необоснованной жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа по повторному отказу в допуске к участию в аукционе, выразившегося в протоколе заседания комиссии Управления имущественных отношений от 25.12.2012 года. Полагает, что данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанными решениями Арбитражного суда, вступившими в законную силу, дана юридическая оценка факту незаконности повторного отказа в допуске к участию в аукционе по заключению договоров аренды муниципального имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> по лотам № 6,7,8. Также сослался на то, что признание незаконным отказа в допуске к участию в аукционе влечет признание незаконным заключенного договора аренды с ФИО4 Вступивший в силу ФЗ № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. определяет возможность заключения договора аренды нотариусом ФИО1 на нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью без проведения аукциона, для осуществления нотариальной деятельности.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа, действующий на основании доверенности иск не признал и показал, что оснований для заключения договора аренды с нотариусом ФИО1 не имеется. В обоснование доводов сослался на то, что Приказом Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 10.02.2014 г. № 44 помещения № 23/1,27,30, 2/3 мест общего пользования, переданы в оперативное управление управлению капитального строительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа. Также сослался на то обстоятельство, что для осуществления нотариальной деятельности истец не лишен возможности приобретения в собственность или заключения договора аренды на другое нежилое помещение, расположенное в районе центра г. Анапа. Кроме того, полагал, что ФЗ № 379 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 г. в части внесения изменений в Основы законодательства РФ о нотариате, вступивший в силу с 01.02.2014 г. не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку принят после возникновения спорных правоотношений.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств уважительности своей неявки не представило. Третье лицо – К.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о чем участники процесса не возражали.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является нотариусом Анапского нотариального округа, что подтверждается лицензией на право нотариальной деятельности №313 от 03.05.2001 г., выданной Министерством юстиции Российской Федерации.

Свою нотариальную деятельность ФИО1 осуществляет с 2005 года и по настоящее время в помещении № 29 площадью 23,2 кв.м. расположенном по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды № 23-07-11 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования от 22.07.2011 г. и дополнительным соглашением № 1/1 к договору аренды нежилого помещения от 22.07.2011 № 23-07-11 от 28.01.2014 года, что не опровергается Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа.

Согласно выписке из Протокола № 3 выездного заседания Правления нотариальной палаты Краснодарского края от 06 марта 2005 г. нотариусу Анапского нотариального округа ФИО1 разрешено осуществлять прием граждан и юридических лиц в помещении по ул. Крымская, 177, а также пунктом 2 указанной выписки из протокола № 3 от 06 марта 2005 г. постановлено, что при освобождении нотариусом Г.Е.И. второй половины помещения, расположенного по адресу: <...>, нотариусу ФИО1 – заключить договор аренды на всё помещение и привести его в соответствие с «Аттестационными требованиями к организации деятельности нотариальных контор», утвержденными решением Правления нотариальной палаты Краснодарского края 29.04.2002 г.

Как подтверждается материалами дела, 07.12.2012 года ФИО1 в Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа были поданы заявки с приложением документов на участие в открытом аукционе на заключение договора аренды муниципального имущества муниципального образования по лоту № 6 – нежилого помещения площадью 16,7 кв.м., по адресу: <...>; по лоту № 7 – нежилого помещения площадью 38,6 кв.м. по адресу: <...>; по лоту № 8 – нежилого помещения площадью 20,1 кв.м., по адресу: <...>.

Уведомлениями Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 07.12.2012 года за № 27.01-11547, № 27.01.-11548, № 27.01-11549 нотариусу ФИО1 было отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 6,7,8 и в обоснование отказа в допуске к участию в открытом аукционе указано, что заявителем не представлены документы, требуемые п. 1.3 аукционной документации, не согласившись с данным отказом нотариус обжаловала его и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 17.12.2012 года были вынесены решения № 40-И/2012, 41-И/2012, 42-И/2012, которыми жалобы ФИО1 признаны обоснованными, организатор торгов – Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа был признан нарушившим Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Кроме того, 17.12.2012 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю организатору торгов – Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа были выданы предписания № 11-40/2012, № 11-41/2012, 11-42/2012, согласно которых обязало Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа в срок до 31.01.2013 г. совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить протоколы заседания комиссии по рассмотрению поступивших заявок на участие в аукционе на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества и признанию претендентов участниками аукциона от 07.12.2012 г. в части признания заявки ФИО1 по лотам № 6,7,8 не соответствующих требованиям аукционной документации, в части отказа ФИО1 в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 6,7,8, а также в части признания аукциона по лоту № 7 несостоявшимся и решения о заключении договора аренды с К.В.А. как с единственным участником открытого аукциона по лоту № 7. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обязала организатора торгов повторно рассмотреть заявку ФИО1 на участие в открытом аукционе по лотам № 6,7,8 на право заключения договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно протокола заседания комиссии по проведению аукциона Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 25.12.2012 года на повестке дня стояли следующие вопросы: рассмотрение предписаний УФАС № 11-40-и/2012, № 11-41-И/2012, № 11-42-И/2012; рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе и допуске к участию в аукционе по лотам № 6,7,8 на заключение договора аренды в отношении муниципального имущества.

В результате рассмотрения вышеуказанных вопросов комиссией были приняты решения об отмене протоколов заседания комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе на заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества и признанию претендентов участниками аукциона от 07.12.2012 г. по лотам № 6,7,8. Нотариусу ФИО1 отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 6,7,8 в связи с отсутствием на дату повторного рассмотрения заявки на участие в аукционе задатка на лицевом счете организатора торгов. По лоту № 7 заключен договор аренды на муниципальные помещения с единственным участником аукциона – К.В.А..

Считая данный отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, истец обратился в Анапский городской суд с вышеуказанными требованиями, а также направил жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы о признании незаконными повторного отказа в допуске к участию в аукционе, выраженного в протоколе заседания комиссии от 25.12.2012 г.

В результате рассмотрения указанных жалоб, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 15.01.2013 г. были вынесены решения № 48-И/2012, 49-И/2012, 50-И/2012 о признании необоснованными жалоб ФИО1 на действия организатора торгов по повторному отказу в допуске к участию в аукционе.

После чего, истец по настоящему делу, обратился с заявлениями в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене решений УФАС по Краснодарскому краю от 15.01.2013 г. № 48-И/2012, 49-И/2012, 50-И/2012.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 г. по делу № А 32-9075/2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 48-И/2012 (по лоту № 6) от 15.01.2013 г. признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 года по делу № А 32-9076/2013 признано недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.01.2013 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов № 50-И/2012 (по лоту № 8).

Указанными решениями дана правовая оценка действиям Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа по незаконности повторного отказа в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, ввиду отсутствия задатка на лицевом счете организатора торгов на повторную дату рассмотрения заявок.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчик по настоящему делу – Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа участвовал в рассмотрении вышеуказанных дел разрешенных Арбитражным судом Краснодарского края, в связи с чем, обстоятельства установленные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Краснодарского края не могут оспариваться Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа, а также не должны доказываться.

Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Краснодарского края было установлено, что с учетом того обстоятельства, что изначально заявка ФИО1 соответствовала требованиям аукционной документации и задаток в необходимом размере своевременно был перечислен нотариусом организатору аукциона, отклонение заявки ФИО1 при повторном рассмотрении по причине отсутствия задатка, суд счел необоснованным.

Учитывая вышеизложенные доводы, суд считает необходимым признать незаконными действия Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа по отказу заявителю нотариусу ФИО1 в допуске к участию в аукционе по лотам № 6,7,8 выраженного в протоколе заседания комиссии по проведению аукциона от 25.12.2012 г.

В соответствии с договором аренды № 01-01-13 от 16 января 2013 года Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа и К.В.А. заключили договор аренды на основании протокола от 25.12.2012 г. на муниципальное помещение общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> сроком действия с 16 января 2013 года по 16 декабря 2013 года.

Согласно требований ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку действия ответчика по отказу ФИО1 в допуске к участию в аукционе по лотам № 6,7,8 выраженного в протоколе заседания комиссии по проведению аукциона от 25.12.2012 г. являются незаконными, то данные обстоятельства влекут за собой признание недействительным заключенного 16.01.2013 г. договора аренды заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа и К.В.А..

В силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод представителя ответчика о том, что отпала необходимость признания договора аренды от 16.01.2013 г. недействительным, ввиду прекращения срока его действия судом отклоняется, поскольку указанный договора аренды является недействительной сделкой с момента его заключения, и подлежит признанию таковым.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ № от 27.01.2014 г. муниципальное образование г.-к. Анапа является собственником жилого помещения № 27 площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при выдаче указанного свидетельства была допущена техническая ошибка и в действительности данное помещение является нежилым. На допущенную техническую ошибку указывают и документы архивного регистрационного дела предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где в представленных для регистрации документах, а именно в выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 18.12.2013 г., кадастровом паспорте помещения от 05.12.2013 г. № 2343/12/13-1067173, Постановлении Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 27.01.2014 г. № 196 указано, что помещение № 27 является нежилым.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ № от 27.01.2014 г. муниципальное образование г.-к. Анапа является собственником жилого помещения № 23/1 общей площадью 8,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что при выдаче данного свидетельства регистратором была допущена техническая ошибка и было указано вместо нежилого помещения жилое. О том, что была допущена техническая ошибка свидетельствуют документы регистрационного дела, где в представленных на регистрацию документах, а именно выписка из реестра муниципальной собственности от 18.12.2013 г., кадастровом паспорте нежилого помещения № 23/1, Постановлении Администрации муниципального образования г. Анапа от 27.01.2014 г. № 196 значится, что данное помещение нежилое.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ № от 27.01.2014 г. муниципальное образование г.-к. Анапа является собственником нежилого помещения № 30 общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ № от 27.01.2014 г. муниципальное образование г. –к. Анапа является собственником нежилого помещения № 28 общей площадью 11,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ № от 27.01.2014 г. муниципальное образования г.-к. Анапа является собственником нежилых помещений № 23,24,25 общей площадью 17 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ № от 27.01.2014 г. муниципальное образование г.-к. Анапа является собственником нежилых помещений № 32/1,32,31,26 общей площадью 25,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения части 4 ст. 445 ГК РФ гласят, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ФЗ № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, а именно п. 3 ст. 2 указанного ФЗ глава I дополнена статьей 11.1 следующего содержания: «Статья 11.1 Государственная поддержка нотариата. Нотариусы занимающиеся частной практикой, и нотариальные палаты имеют право на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности и используемых для осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариально удостоверенных документов) или размещения нотариальной палаты, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров…». Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ № 379 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанные положения вступают в силу с 01 февраля 2014 года.

Более того, по мнению суда на необходимость удовлетворения заявленных ФИО1 требований об обязании заключить договор аренды на муниципальные нежилые помещения указывают нормы ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в силу которой, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: п.5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вступивших в силу 01.02.2014 г. норм ФЗ № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» следует вывод, что Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа обязано без проведения конкурсов или аукционов заключить с нотариусом ФИО1, занимающейся частной практикой, договор аренды на муниципальные помещения, расположенные по адресу: <...>.

К доводу представителя Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа о том, что приказом Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 10.02.2014 г. № 44 муниципальное имущество, являющееся предметом спора, передано в оперативное управление управлению капитального строительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа, суд относится критически, поскольку в приказе не указан адрес, по которому помещения передаются в оперативное управление, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить относимость передаваемых в оперативное управление помещений, к нежилым помещениям заявленным в иске, что следовательно не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из представленного истцом в материалы дела протокола № 10 заседания исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края РСФСР от 13 июня 1979 года, следует, что п. 406 установлено: в связи с завершением строительства 112-квартирного дома со встроенными помещениями по ул. Крымской, 177 и в соответствии с решением горисполкома от 13.09.1978 г. № 627 исполнительный комитет Анапского городского Совета народных депутатов решил: п. 1.3 Встроенное помещение площадью 130 кв.м. состоящее из 5 комнат передать в аренду для размещения Анапской нотариальной конторы.

Следовательно, указанным решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов был установлен вид разрешенного использования помещения площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

О том, что указанное помещение является нотариальной конторой установлено также и в Постановлении Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1997 г. № 358 об утверждении перечня объектов муниципальной собственности г.-к. Анапа и в Постановлении Главы муниципального образования г.-к. Анапа от 27.01.2014 года № 196 «О внесении изменения в постановление главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 29 апреля 1997 г. № 358 «О муниципальной собственности г.-к. Анапа».

В дополнение к изложенному, следует также отметить, что нотариальная деятельность носит особую публично-правовую функцию и помещение площадью 23,2 кв.м. арендуемое ФИО1 и используемое для осуществления нотариальной деятельности не обеспечивает надлежащего качества услуг по предоставлению нотариальных действий, не обеспечивает тайны нотариального действия, поскольку нотариус и сотрудники нотариальной конторы вынуждены работать в стесненных условиях. Следовательно, расширение арендуемой площади нотариальной конторы будет способствовать улучшению качества нотариальной деятельности, соответствовать требованиям к организации деятельности нотариальных контор, предъявляемых ст. 1123 ГК РФ «Тайна завещания», ст. 16 Основ законодательства о нотариате и «Аттестационными требованиями к организации деятельности нотариальных контор» утвержденными решением Правления нотариальной палаты Краснодарского края от 29.04.2002 г., Профессиональным кодексом нотариусов, «Требованиями к организации нотариального обслуживания нотариусов занимающихся частной практикой» утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 12.11.2012 г.

Совокупность вышеизложенных доводов и обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по отказу заявителю нотариусу ФИО1 в допуске к участию в аукционе по лоту № 6- нежилого помещения площадью 16,7 кв.м., по лоту № 7- нежилого помещения площадью 38,6 кв.м., по лоту № 8 – нежилого помещения площадью 20,1 кв.м., расположенных по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, 177, отраженного в протоколе заседания комиссии по проведению аукциона от 25.12.2012 г.

Признать недействительным договор аренды № 01-01-13 от 16 января 2013 года между Управлением имущественных отношений Администрации муниципального образования г.-к. Анапа и К.В.А. заключенный на основании протокола от 25.12.2012 г. на муниципальное помещение общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: г. –к. Анапа, ул. Крымская, 177.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа заключить с нотариусом ФИО1 без проведения аукциона договор аренды на все нежилые помещения нотариальной конторы расположенной по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крымская, 177.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: