Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Салымская средняя общеобразовательная школа № 2» о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Салымская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее по тексту СОШ № 2) с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать приказ № от (дата) о прекращении действия трудового договора незаконным; восстановить её на работе в должности учителя; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации путём внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с СОШ № 2, где занимала должность учителя. (дата) ответчиком в отношении истца издан приказ № о прекращении действия трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в виду того, что истец не провела (дата) уроки литературы в № классе. (дата) ответчиком издан приказ №, согласно которому истцу была установлена нагрузка 19 часов, в число которых входят и часы литературы в № классе. Считая распределение учебной нагрузки несправедливой, истец с ней не согласилась, в связи с чем, возник спор о её праве на справедливое распределение учебной нагрузки, в виду чего, истец и отказалась проводить (дата) уроки литературы в № классе. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является не правомерным, так как отсутствие согласия истца на изменение объёма учебной нагрузки, возникшего спора о праве, не связано с нарушениями норм трудовой дисциплины, в связи с чем, ответчик неправильно применил данную формулировку увольнения. Не было соответствующего закону уведомления, где было бы указано конкретное количество учебных часов в неделю. Истец считает, что изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учётом требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкретное количество учебной нагрузки для учителя является существенными условиями для продолжения трудовых отношений или отказе работать в новых условиях, поэтому приказ о внесении изменений в тарификацию и изменение учебной нагрузки, о том, что учебная нагрузка установлена 19 часов с (дата) не может считаться надлежащим уведомлением об изменении определённых ранее сторонами условий трудового договора. (дата) истцу вручили копию приказа № от (дата), выразив своё несогласие с данным приказом, истец написала заявление об отказе проводить уроки литературы в № классе, сообщила, что распределение учебной нагрузки школы между учителями было произведено ответчиком в нарушение законодательства и существенно нарушило её трудовые права, ответчик не предпринял никаких действий направленных на урегулирование возникшего спора. Истец считает, что нельзя считать нарушениями трудовой дисциплины отказ от выполнения работ, не входящих в круг обязанностей работника, отказ от выполнения незаконных распоряжений работодателя. Невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей может вызвать увольнение если оно допущено без уважительной причины. (дата) истец приступила к своим трудовым обязанностям. (дата) с ней был заключен бессрочный трудовой договор, в котором с учётом учебной нагрузки была установлена заработная плата, считается, что таким образом стороны достигли согласия по поводу всех существенных условий трудового договора, в томи числе и в распределении учебной нагрузки, процесс формального закрепления отношений работника и работодателя был осуществлён. Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях, но утверждает, что трудовой договор между сторонами не был заключен, но с (дата) по (дата) истцом были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от (дата). Таким образом, прямо усматривается, что работодатель по собственной инициативе не уведомив работника и без его согласия изменил определённые сторонами условия трудового договора, увеличив педагогическую нагрузку по основной деятельности педагога, что является недопустимым.

В судебное заседание истец не явилась, по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от (дата)№, учебная нагрузка педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Истец была принята временно в СОШ № 2 с (дата) по (дата) учителем русского языка и литературы. Истцу неоднократно предлагалось заключить трудовой договор в письменной форме, однако истец отвечала отказом. При распределении учебной нагрузки учитывалась преемственность в обучении, законные права всех учителей русского языка и литературы и использование средств материально-технического обеспечения образовательной деятельности. Истцу была установлена учебная нагрузка 24 часа на (дата) учебный год. В связи с отказом ФИО3 от предложенной учебной нагрузки 24 часа и отсутствием согласия истца с учебной нагрузкой свыше 18 часов, учебная нагрузка на (дата) учебный год в соответствии с действующим законодательством установлена 18 часов. Истец вводит суд в заблуждение о том, что не было соответствующего закону уведомления за два месяца об установленной учебной нагрузке на (дата) учебный год. Истец была принята на работу учителем русского языка и литературы и ведение уроков в соответствии с квалификацией входит в её обязанность в соответствии с законодательством, в связи с чем, не понятна позиция истца о том, какую другую работу в новых условиях и в соответствии с её квалификацией работодатель обязан был в письменной форме предложить. Истец, после ознакомления с учебной нагрузкой на (дата) учебный год не обращалась с заявлением об отказе вести уроки литературы в № классе. С (дата) истец в соответствии с тарификацией была обязана проводить часы литературы в № классе, что также подтверждается результатами проверки Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры. Нарушений законодательства об образовании при формировании предварительной учебной нагрузки педагогических работников на (дата) учебный год в действиях работодателя не установлено. Приказом № от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на уроке литературы в № классе. По причине отсутствия на рабочем месте истец была приглашена на комиссию в составе директора Департамента образования и молодёжной политики Нефтеюганского района, заместителя директора Департамента и директора СОШ № 2, где в присутствии комиссии истец устно отказалась от ведения часов литературы в № классе. По итогам встречи комиссией было принято решение уменьшить истцу нагрузку, в связи с чем, (дата) работодателем был издан приказ № нагрузка ФИО3 составила 15 часов. По обращению истца в Службу по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры была проведена проверка, по итогам которой работодателю указано на необходимость возврата истцу объёма норм педагогической работы в размере 18 часов. После восстановления нормируемой части педагогической нагрузки истец продолжила не ходить на уроки литературы в № классе. За отсутствие на уроках (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За отсутствие на уроке литературы в № классе (дата) к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Департаментом образования и молодёжной политики Нефтеюганского района проведена выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ФИО3, по итогам которой нарушений в действиях работодателя не установлено. Не установлено нарушений в действиях работодателя и в части соблюдения преемственности при распределении учебной нагрузки на (дата) учебный год, а также при распределении учебной нагрузки.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает заместителем директора Департамента образования и молодёжной политики Нефтеюганского района. По причине того, что ФИО3 отказалась от ведения часов литературы в № классе было принято решение об уменьшении ей нагрузки до 15 часов. По итогам проверки, проведённой Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры, истцу восстановлена педагогическая нагрузка до 18 часов. Однако, ФИО3 продолжила не ходить на уроки литературы в № классе, в связи с чем, работодателем сначала было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а в дальнейшем в виде увольнения. При проведении Департаментом образования и молодёжной политики Нефтеюганского района проверки по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ФИО3 нарушений в действиях работодателя не установлено.

Прокурор в своём заключении находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) ФИО3 была принята в СОШ № 2 учителем русского языка и литературы.

(дата) состоялось заседание комиссии по распределению педагогической нагрузки на 2018-2019 учебный год педагогических работников СОШ № 2, на которой учителю русского языка и литературы ФИО3 была распределена следующая учебная нагрузка: русский язык № классы – 12 часов; русский язык № класс – 2 часа; литература № классы – 6 часов; литература № класс – 3 часа; элективный курс по русскому языку № класс – 1 час, итого 24 часа.

В связи с изменением учебной нагрузки и работы на новых условиях в (дата) учебном году, (дата) ответчик направил истцу предложение о заключении трудового договора до (дата).

Кроме того, (дата) ответчиком составлен акт № об отказе истца от подписания документа по учебной нагрузке на (дата) учебный год.

По причине несогласия учителя русского языка и литературы ФИО3 с учебной нагрузкой на (дата) учебный год в объёме 24 часа, (дата) состоялось заседание комиссии по распределению педагогической нагрузки на (дата) учебный год педагогических работников СОШ № 2, на которой истцу была утверждена следующая учебная нагрузка на (дата) учебный год в объёме ставки 18 часов: русский язык № класс – 6 часов; русский язык № класс – 2 часа; литература № классы – 6 часов; литература № – 3 часа; элективный курс по русскому языку № – 1 час.

(дата) ответчиком составлен акт № об отказе ФИО3 от подписания документа по учебной нагрузке на (дата) учебный год.

Кроме того, в этот же день, работодателем учителю русского языка и литературы ФИО3 оформлено письмо с исходящим №, в котором указано, что в связи с отказом истца с предложенной учебной нагрузкой на (дата) учебный год, в соответствии с законодательством Российской Федерации её учебная нагрузка составляет 18 часов (ставка): русский язык № класс – 6 часов; русский язык № класс – 2 часа; литература № классы – 6 часов; литература № класс – 3 часа; элективный курс по русскому языку № класс – 1 час.

При ознакомлении с письмом (дата) истец написала, что не согласна с изложенным.

По причине отсутствия на уроке литературы в 6 «а» классе (дата), приказом № от (дата), ФИО3 объявлено замечание.

(дата) ответчиком составлен акт об отказе ФИО3 от ведения часов литературы в № классе.

В этот же день, работодателем издан приказ № о внесении изменений в тарификацию на (дата) учебный год, которым с (дата) учителю русского языка и литературы ФИО3 установлена учебная нагрузка на неполный рабочий день в объёме 15 часов – 0,20; проверка тетрадей 14 часов – 0,10.

По обращению ФИО3 Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры проведена проверка в отношении СОШ № 2, по результатам которой установлено, что по вопросам формирования предварительной учебной нагрузки педагогических работников на (дата) учебный год, установления ФИО3 нормируемой части педагогической работы с (дата) в объёме 18 часов в неделю нарушений законодательства об образовании в действиях администрации СОШ № 2 не установлено.

Вместе с тем, администрацией СОШ № 2 с (дата) неправомерно снижен объём нормируемой части педагогической работы ФИО3 с 18 до 15 часов в неделю при отсутствии оснований, установленных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от (дата)№.

В связи с выявленными нарушениями, СОШ № 2 необходимо отменить неправомерно изданные распорядительные акты о снижении с (дата) ФИО3 объёма нормируемой части педагогической работы с 18 до 15 часов в неделю и обеспечить ФИО3 объём нормируемой части педагогической работы в размере, установленном законодательством об образовании (не менее 18 часов в неделю).

Приказом от (дата)№ отменён приказ от (дата)№ «Об изменении тарификации», учителю русского языка и литературы ФИО3 установлена общая учебная нагрузка – 19 часов с (дата): русский язык № класс – 6 часов, литература № класс – 6 часов, русский язык № класс – 2 часа, литература № класс – 3 часа, элективные курсы в № классе по русскому языку – 1 час, в № классе – 0,5 часа родной язык, 0,5 часа родная литература, установлен коэффициент специфики работы – 0,20, коэффициент специфики работы за проверку тетрадей – 0,10 – 17 часов и внесены изменения в расписание уроков.

(дата) ФИО3 ознакомилась с данным приказом, но после ознакомления расписаться в нём отказалась, в связи с чем, работодателем составлен акт об отказе от подписания документа.

(дата) заместителем директора СОШ № 2 ФИО7 и дежурным администратором СОШ № 2 ФИО8 написаны докладные, согласно которым учитель русского языка и литературы ФИО3 отсутствовала на уроке литературы в 6 «а» классе, по расписанию 3-й урок II смены. На телефонный звонок ответила, что это не её класс.

В этот же день, работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Письмом с исходящим № от (дата) истцу предложено представить объяснительную по факту отсутствия на уроке литературы в № классе в письменной форме, с которым ФИО3 ознакомилась (дата).

(дата) заместителем директора СОШ № 2 ФИО7 и дежурным администратором СОШ № 2 ФИО9 написаны докладные, согласно которым учитель русского языка и литературы ФИО3 отсутствовала на уроке литературы в № классе, по расписанию 3-й урок, II смены. На момент проведения урока ФИО3 ушла домой.

В этот же день, работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

(дата) истец ознакомилась с данным актом и письмом от (дата) с исходящим № о предоставлении объяснений.

(дата) дежурным администратором СОШ № 2 ФИО10 написана докладная о том, что учитель русского языка и литературы ФИО3 отсутствовала на уроке литературы в 6 «а» классе, по расписанию 4-й урок, II смены. На момент проведения урока ФИО3 ушла домой.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте, (дата) работодателем составлен акт.

Письмом от (дата) с исходящим № истцу предложено предоставить объяснения в письменной форме по поводу отсутствия на уроке литературы в № классе.

С письмом истец ознакомилась (дата).

(дата) заместителем директора СОШ № 2 ФИО7 написана докладная о том, что учитель русского языка и литературы ФИО3 отсутствовала на уроке литературы в 6 «а» классе, по расписанию 3-й урок II смены. На момент проведения урока ФИО3 ушла домой.

В этот же день, работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Письмом от (дата) с исходящим № истцу предложено предоставить объяснения по поводу отсутствия на уроке литературы в № классе.

Приказом от (дата)№, ФИО3 за отсутствие на уроке литературы в № классе (дата) объявлен выговор.

(дата) заместителем директора СОШ № 2 ФИО7 написана докладная о том, что учитель русского языка и литературы ФИО3 отсутствовала на уроке литературы в 6 «а» классе по расписанию 3-й урок II смены. На момент проведения урока ФИО3 ушла домой.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте, (дата) работодателем составлен акт.

Письмом от (дата) с исходящим № ФИО3 предложено предоставить объяснительную по поводу отсутствия на уроке литературы в № классе.

В этот же день, истец представила объяснительную, в которой ссылалась на дискриминационные действия со стороны работодателя.

(дата) заместителем директора СОШ № 2 ФИО7 написана докладная о том, что учитель русского языка и литературы ФИО3 отсутствовала на уроке литературы в 6 «а» классе по расписанию 4-й урок II смены. На момент проведения урока ФИО3 ушла домой.

В этот же день, работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В этот же день, истец представила объяснительную, в которой вновь ссылалась на дискриминационные действия со стороны работодателя.

Отсутствовала, истец на уроке литературы в № классе (дата), что также подтверждается докладными и актами об отсутствии работника на рабочем месте.

(дата) ответчик направил запрос в Первичную профсоюзную организацию с просьбой высказать мотивированное мнение по проекту приказа «О применении меры дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде увольнения».

(дата), Первичная профсоюзная организация согласовала проект приказа «О применении меры дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде увольнения».

Приказом от (дата)№ к учителю русского языка и литературы ФИО3 за отсутствие на уроке литературы в № классе (дата) применена мера дисциплинарного взыскания по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.

С приказом ФИО3 ознакомилась в день его издания.

Считая увольнение незаконным, истец инициировала подачу иска в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации – трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок привлечения к работника к дисциплинарной ответственности.

По смыслу приведённых норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершённому проступку.

В пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктами 3.2.1.-3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка Нефтеюганского районного муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Салымская средняя общеобразовательная школа № 2», утверждённых приказом № от (дата), работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что рабочее время педагогических работников определяется правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом образовательного учреждения, трудовыми договорами, локальными нормативными актами образовательной организации, а также расписанием учебных занятий и годовым календарным учебным графиком.

Директор учреждения утверждает расписание, в котором определяется количество, продолжительность и последовательность учебных занятий (пункт 5.9. Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно пункту 2.2. Положения о режиме рабочего времени педагогических работников Нефтеюганского районного муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Салымская средняя общеобразовательная школа № 2», утверждённого приказом № от (дата) года, педагогический работник обязан быть на рабочем месте за 15 минут до начала занятий. Приходя в школу, он знакомится с распоряжениями, изменениями в расписании, объявлениями и др. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Из пунктов 2.1., 2.3., 2.4., 2.14., 2.15., 2.24. должностной инструкции учителя Нефтеюганского районного муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Салымская средняя общеобразовательная школа № 2», утверждённой приказом № от (дата) следует, что учитель осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учётом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета, проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательной организации, осуществляет свою деятельность на высоком профессиональном уровне в соответствии с утверждённой рабочей программой, соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики, соблюдает Устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в вину ФИО3 работодателем по всем фактам привлечения её к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поставлено её отсутствие на работе в здании школы, где она должна была находиться с целью проведения уроков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель, как сторона, на которой лежит бремя доказывания факта нарушения работником трудовой дисциплины, представил суду убедительные доказательства необоснованного отсутствия ФИО3 на работе в школе, где ей следовало находиться для выполнения работы, в соответствии с определённой ей педагогической нагрузкой, в связи с чем, работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении дисциплинарного взыскания, нарушений, установленных статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и срока применения, не допущено. Работодатель учёл тяжесть совершённого проступка и фактические обстоятельства дела, в частности то, что действия истца повлекли срыв учебного процесса.

Доводы истца о том, что изменение учебной нагрузки должно было происходить в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по установленной процедуре для изменения условий трудового договора, суд признаёт несостоятельными, поскольку определение учебной нагрузки на каждый учебный год, изменение данной нагрузки, не является изменением условий трудового договора.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от (дата) незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскание компенсации морального вреда является вторичным и производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Нефтеюганскому районному муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Салымская средняя общеобразовательная школа № 2» о признании увольнения и приказа незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: