Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., помощника судьи Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 февраля 2020 года

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» о признании незаконным приказа о простое, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Работает у ответчика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был введен режим простоя на предприятии приказом № №. Фактически он был отстранен от работы. Простой введен по причине: «Неплатежей головных заказчиков за изготовленную продукцию и отсутствия достаточных финансовых средств, для продолжения нормальной производственно хозяйственной деятельности». Оплата производится в соответствии с ч. 2 статьи 157 ТК РФ. При этом он работает на предприятии в сфере электроснабжения, а деньги за электроснабжение предприятие получает в полном объеме (предприятие является в, том числе, поставщиком электроэнергии). Считает простой незаконным и необоснованным, так как: отсутствует признаки его временности, отсутствуют законные объяснения его причин, незаконный простой введен в отношении работников только выборочно (руководство отделов, цехов, работники управления, иные служащие и рабочие продолжают работать в обычном режиме - по пятидневной рабочей неделе), указанный незаконный простой не влияет на отсутствие у него работы. В связи с незаконными действиями ответчика ему недоначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он испытывал стресс, бессонницу, головную боль. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 580 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу недополученный от среднего заработка остаток заработка за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 369 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно суду пояснил, что работа в организации в настоящее время ведется, его работу выполняют другие работники. Считает, что в отношении него происходит дискриминация. С ДД.ММ.ГГГГ года получил 2/3 оклада, а не средний заработок, что является незаконным, поскольку его незаконно лишили права трудиться.

Представитель ответчика АО «Сибирские приборы и системы» - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как следует из ст. 157 ТК РФ, причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. По информации Минтруда РФ причинами такого вида простоя (не зависящего от работодателя и работника) могут быть, в частности: издание ненормативного акта уполномоченным на это органом власти, в результате чего приостанавливается деятельность предприятия; падение спроса на продукцию организации; неблагоприятное финансовое положение организации; проведение технологической модернизации производства; возникновение неисправности оборудования, не связанной с работником и работодателем; осуществление реорганизации предприятия; отзыв или аннулирование лицензии на деятельность. Законодательно предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. В ДД.ММ.ГГГГ годах в АО «СПС», основным видом деятельности которого является выполнение гособоронзаказа, сложилось неблагоприятное финансовое положение из-за неплатежей заказчиков за изготовленную продукцию (объем задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составил более двух третей годового выпуска продукции). Проведенная работа, в том числе и путем заявления гражданских исков к должникам из-за неоднозначной судебной практики по данной категории дел, положительного результата не дала. Ввиду отсутствия достаточных финансовых средств продолжать нормальную производственно-хозяйственную деятельность предприятие не могло, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О простое». В соответствии с данным приказом в простой с ДД.ММ.ГГГГ года направлялось около половины работников предприятия. ФИО1 работает в АО «СПС» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка № № (ГПП-№) отдела №. В связи с вышеуказанными причинами никакие ремонтные работы на ДД.ММ.ГГГГ года не планировались и не осуществлялись, поэтому ФИО1 и второй штатный работник, занимающий аналогичную должность, ФИО7 были направлены в простой. Другие восемь штатных работников ГПП-№, являющиеся электромонтерами по обслуживанию подстанции и работающие по графику (т.н. дежурные электромонтеры), в простой направлены быть не могли из-за непрерывности работы подстанции. Всего в отделе №, общая численность которого составляет 96 человек, в простой в ДД.ММ.ГГГГ года было направлено 46 работников. Выплата заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года произведена в полном объеме с учетом нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ в простое, исходя из 2/3 оклада. Таким образом, считает, каких-либо нарушений трудового законодательства при объявлении простоя и направлении ФИО1 в простой АО «СПС» не допущено. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу к ответчику в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел №) участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей (участок № №), с тарифной ставкой 65 руб. 97 коп. в час.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в штатное расписание отдела № внесены изменения: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на участок № № (ГПП-№). Ему установлен должностной оклад в размере 14 200 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № № с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 установлена тарифная ставка 85 руб. 47 коп. в час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года № № в п. 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № слова «цех №» заменены на слова «отдел № участок № № (ГПП №)»; в п. 8 договора слова «тарифная ставка 85,47 руб./час» заменены на слова «оклад 14 200 руб. в месяц».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ввиду неплатежей головных заказчиков за изготовленную продукцию и отсутствия у АО «СПС» достаточных финансовых средств для продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ года ряд сотрудников, в том числе ФИО1, направлены в простой, работникам, находящимся в простое, разрешен невыход на рабочее место.

За ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере 13 714,04 рублей, из которых 7 302,85 рублей оплачены за период простоя в размере 2/3 от оклада пропорционально времени простоя.

Истец не согласен с приказом о простое, считает его незаконным, носящим дискриминационный характер, поскольку в режиме простоя находятся не все работники организации-работодателя, считает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться, в связи с чем он получил заработную плату в неполном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемом иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Согласно оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о простое, направление работников в простой было вызвано отсутствием достаточных финансовых средств для продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности, ввиду неплатежей головных заказчиков за изготовленную продукцию. Этим же приказом указанные обстоятельства признаны возникшими по причинам, не зависящим от предприятия.

В подтверждение неблагоприятного финансового положения ответчиком предоставлена суду справка о результатах финансово-хозяйственной деятельности АО «Сибирские приборы и системы», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма дебиторской задолженности составила 254,7 млн. рублей.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера, а именно, отсутствие финансовых средств, достаточных для продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о том, что работодатель не имел возможности обеспечить всех работников работой, направление части сотрудников, в том числе истца, в простой вызвано невозможностью исполнения ими трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что ответчик, издав приказ о режиме простоя и установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, тем самым в одностороннем порядке изменил для истца существенные условия трудового договора, лишил его возможности трудиться, являются несостоятельными, поскольку режим простоя введен в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами финансово-организационного характера, введение процедуры простоя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника.

Выплата истцу заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года произведена в размере 2/3 от его оклада, то есть в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, что истцом не оспаривается.

В данном случае простой объявлен не по вине работодателя, а по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поэтому время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), соответственно доводы истца об оплате времени простоя исходя из его средней заработной платы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о простое и взыскании заработной платы.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной при установлении судом факта нарушения работодателем прав работника.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» о признании незаконным приказа о простое, взыскании среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.

Судья подпись М.А.Пирогова