Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, мотивировав тем, что он зарегистрирован в квартире по <адрес> в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, так как являлся членом семьи отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал в указанной квартире на основании ордера №. В настоящее время жилой дом по <адрес> снесен. Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о предоставлении жилого помещения взамен снесенного будет рассмотрен по мере освобождения свободного муниципального жилого помещения, для временного проживания истцу будет предоставлено место в общежитии. При дальнейшем обращении к ответчику в 2020 году, был дан ответ, что дом по <адрес> актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным для проживания. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р дом был снесен в 2006 году, а фактически проживающие граждане были расселены. В 2007 году на основании распоряжения от 05.12.2006 № семье ФИО8 (ФИО4 и ФИО5) было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, общей площадью 45,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. На момент сноса спорного дома, он находился в местах лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем реализовать свое право на предоставление жилья взамен снесенного, он не мог.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец проживал в жилом помещении по <адрес> в <адрес>. В период вынужденного отсутствия истца, жилой дом по указанному адресу был снесен, зарегистрированные граждане на момент сноса, получили жилое помещение, а истец не смог реализовать свое право на предоставление жилья. При обращении в администрацию города Прокопьевска истцу обещали предоставить жилье, однако на сегодняшний день жилое помещение истцу так и не предоставлено.

Представитель ответчика – администрации города Прокопьевска ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым истец ФИО2 не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Прокопьевска, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Суд считает, что в данном случае отношения сторон возникли из договора социального найма (ордера), носят длящийся характер, а права и обязанности сторон по предоставлению жилого помещения в связи со сносом дома, возникли с даты сноса дома и расселения жильцов.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в статье 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Закрепляя право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 года № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в жилом помещении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ФИО2 был включен в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 10).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О сносе домов» в 2006 году дом по адресу: <адрес> был снесен.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО4 (как проживающей по <адрес>16) было предоставлено жилое помещение по <адрес> (л.д. 29-30).

Таким образом, судом установлено, что дом по <адрес> был снесен в 2006 году, однако истцу жилое помещение предоставлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, произведя снос жилого дома по <адрес>, администрация <адрес> лишила истца единственного жилого помещения, не предоставив взамен снесенного аварийного дома другого жилого помещения пригодного для проживания и соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно справки об освобождении (л.д. 16) ФИО2 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика – администрации города Прокопьевска о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Прокопьевска, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 № 1368-О-О и от 29.05.2012 № 928-О, часть 1 ст. 89 Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими и нахождения их на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания, и носит компенсационных характер.

Доказательств того, что материально истец обеспечен жильем на каком-либо праве, в судебное заседание ответчиком не представлено.

При определении размера жилого помещения, подлежащего предоставлению истцам, суд исходит из того, что обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые подлежат сносу, носит компенсационный характер, поскольку преследует цель не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Статья 89 ЖК РФ определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения: жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта, отвечать требованиям ч. 2 данной статьи по числу комнат. Эти требования являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление жилого помещения выселяемым гражданам недопустимо.

Поскольку истец занимал жилое помещение по <адрес>16 которое, как усматривается из ордера является квартирой общей площадью 28 кв. м., суд обязывает администрацию <адрес> предоставить ФИО2 вне очереди другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 28 кв. м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию города Прокопьевска предоставить ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого 28 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2020 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова