Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком в информационно- коммуникационной сети «Интернет» (далее - сети «Интернет») сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2020 в 21.08 на главной странице в сообществе «Подслушано в Палкино» социальной сети «ВКонтакте» ответчиком размещена запись об отсутствии на его доме таблички с названием улицы и номера дома, а также комментарии к указанной информации о прохождении районных судов для вступления в наследство. Ответчик опубликовал сообщение и комментарии к нему, в котором утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности в публичном доступе группы «Подслушано в Палкино» социальной сети «ВКонтакте» с количеством подписчиков 3 337 человек в телекоммуникационной сети Интернет. Своими высказываниями, носящий порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, а также нанес ущерб деловой репутации. В указанном сообщении ответчик утверждает, что он стал лицом без определённого места жительства, указывает должность и фамилию истца, допуская в комментариях возможность обвинить истца в превышении должностных обязанностей, выразившихся в препятствовании вступления его в наследство путём прохождении трех районных судов по вине истца как должностного лица. Считает, что таким образом, ответчик распространил в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию и просит признать данные сведения недействительными.

Также просит обязать ответчика удалить полностью из сети «Интернет» указанную информацию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и 300 - рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что она занимает должность главы ххх.... Псковской области, размещенные в сети высказывания ответчиком удалены до начала судебного разбирательства. Также пояснила, что обеспечение домов в деревне табличками входит в ее должностные обязанности, ФИО2 действительно к ней обращался по вопросу замены самодельной таблички на табличку от волости, и в настоящее время данный вопрос решен. Ранее ФИО2 для вступления в наследство действительно подавал в суд, поскольку в документах содержались недостоверные сведения. Однако ее вины как главы волости в этом не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов М.В. исковые требования не признал, и пояснил суду, что факт распространения ответчиком в отношении истца оскорбительных, порочащих его честь и достоинство сведений истцом не доказан. Приложенные истцом распечатки скриншотов страницы не содержат ссылок на адрес страницы, дату изготовления распечатки и иные необходимые сведения. Протокол осмотра Интернет-сайта отсутствует. Кроме того, не представлено подтверждения распространения данной информации именно ответчиком, а не иным лицом. Каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца информация не содержит. Просил суд отказать в удовлетворении иска

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем, в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также гарантируется свобода массовой информации.

Более того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Вместе с тем, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ) (п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судом установлено, что истцом представлена распечатка скриншота страницы (адрес не указан), предположительно группы «Подслушано в Палкино», созданной в социальной сети «ВКонтакте», на которой от имени «Сергей Пупонов» размещены два высказывания следующего содержания: 1. «Подскажите, куда можно обратиться и заодно можете поздравить, я стал БОМЖом. Ни адреса, ни названия улицы, ни номера дома у меня нет. От Главы волости ФИО1 ответ (таблички будут заказаны дополнительно) я слышу с осени прошлого года. И еще один ответ (Свет, запиши его) я тоже слышу с осени прошлого года». 2. «Чтобы получить дом и вступить в наследство пришлось пройти три районных суда. И все по вине Главы волости» (л.д. 9-10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Определенные сложности возникают у истцов и с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети "Интернет".

Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Ответчиком оспаривается факт размещения указанной информации, а протокол осмотра Интернет-сайта (информационного ресурса), изготовленный в целях фиксации соответствующей интернет-страницы с удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате суду не представлен (п. 3 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из пояснений истца следует, что в настоящее время указанная информация со страницы Интернет-ресурса удалена, и достоверных доказательств размещения ответчиком указанной информации на дату рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в иске не указано, а в процитированных судом высказываниях не содержится каких-либо сведений и выражений, высказываний о фактах, порочащих истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующих действительности.

Факты, изложенные в высказываниях от имени ФИО2, и обстоятельства его обращения в орган местного самоуправления, частично были подтверждены самим истцом. По итогам своего обращения ответчик (предположительно) высказал свое субъективное мнение о работе органов местного самоуправления.

Европейский Суд неоднократно, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010, указывал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО3 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Таким образом, суд полагает, что ответчик, со ссылкой на факт устного обращения к Главе волости, который истцом не оспаривался, подверг допустимой критике деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц, высказав свое субъективное мнение по указанному вопросу (выдачи табличек и процедуры вступления в наследство), которое с учетом указанных обстоятельств и занимаемой истцом должности не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Более того, его обращение «Подскажите… куда обратиться… я стал БОМЖом» послужило основанием для официального ответа со стороны органа исполнительной власти Псковской области - Комитета по социальной защите Псковской области, разместившего комментарий следующего содержания: «Вы можете обратиться в Центр социального обслуживания по месту пребывания для рассмотрения возможности оформления в одно из стационарных учреждений социального обслуживания области с оформлением временной регистрации» (л.д. 10).

При этом каких либо высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в распространённой информации не содержится, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Печорский районный суд Псковской области.

Судья О.В. Виноградова

Резолютивная часть решения оглашена **.**.****г., решение изготовлено в окончательной форме **.**.****г..